臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李庭豪

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1463號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李庭豪因詐欺等案件，先後經判決確定在案，爰依第50條第1項第1款、第2項，刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定應執行之刑等語。

二、為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。

三、經查，受刑人李庭豪所犯附件編號1、3之罪，均屬得易科罰金之罪，而就附件編號2不得易科罰金之罪與附件編號1、3得易科罰金之罪，原經受刑人請求合併定執行刑，此有臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，聲請人即依受刑人之請求向本院聲請就上開各罪定應執行刑，然受刑人嗣又以陳述意見狀向本院表示「案件已聲請再審，基於再審程序未終結，請求停止本案刑罰之執行」等語，是受刑人顯然已表示因案件提起再審，欲撤回請求檢察官就附件編號1至3之罪向法院聲請合併定應執行刑之意，甚屬明確，因本院尚未為裁定，揆諸上開說明，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附件之各罪聲請定應執行刑，不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。