臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

胡宏富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第102號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人胡宏富因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。

三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第205頁），惟如附表編號2、3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號2、3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官之聲請為正當，參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限（有期徒刑4年3月）、各刑中最長期（有期徒刑1年1月），附表編號2至4所示之罪曾經臺灣桃園地方法院以109年度原金訴字第16號判決定應執行有期徒刑1年4月，經本院以112年度原上訴字第339號判決駁回上訴確定，及受刑人所犯各罪為相同或相類犯罪類型(附表編號1、2為三人以上共同詐欺取財罪，附表編號3、4為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪)，且犯罪時間相近（民國106年11月間），於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及受刑人各犯罪類型、犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨經本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，其表示「無意見」（本院卷第219頁）等，在不逾越外部性界限及內部性界限（即附表編號2至4所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，加計附表編號1所示之罪所處有期徒刑1年，合計有期徒刑2年4月）之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。