臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

劉文明

上列抗告人即聲明異議人對臺灣臺北地方法院民國115年4月29日115年度聲字第1091號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如抗告人即聲明異議人劉文明（下稱抗告人）115年5月6日聲請刑事抗告狀所載（如附件）。

二、當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條定有明文。

三、本院之判斷：

㈠抗告人前因詐欺案件，經原審法院105年度易字第825號刑事判決（下稱本案確定判決）處有期徒刑2年6月，並宣告沒收、追徵犯罪所得合計新臺幣（下同）35,379,710元，復由本院109年度上易字第1866號刑事判決駁回抗告人之上訴確定，嗣臺北地方檢察署檢察官以110年度執沒字第2866號執行案件囑託高雄地方檢察署檢察官執行沒收、追徵犯罪所得，高雄地方檢察署檢察官（111年度執助字第220號）再囑託行政執行署高雄分署以111年度檢執助第4號案件（下稱檢執助案件）代為執行，現檢執助案件查封並欲拍賣抗告人名下、門牌號碼為高雄市○○區○○○路000○0號13樓之房地（下稱本案房地），另臺北地方檢察署110年度執沒字第2866號案，迄未執行到抗告人分毫等情，有法院前案紀錄表（抗卷60頁）、行政執行署高雄分署115年4月8日通知（聲卷21-23頁）、臺北地檢署115年7月6日函（抗卷77頁）可證，此等情節，先予敘明。

㈡原裁定認行政執行署高雄分署以檢執助案件查封及拍賣本案房地，係依本案確定判決所為，且本案確定判決未經再審或非常上訴等救濟程序變更，故認檢執助案件之執行於法有據。復說明本案房地最低拍賣價格為1,542萬元，遠低於本案確定判決宣告沒收及追徵之價值，並無超額查封狀況。再說明原審法院109年度重訴字第1111號民事判決，係抗告人與簡凡哲、儲康寧之民事糾紛，而民事執行與刑事沒收追徵繫屬二事，亦無一債兩討情狀。核原裁定之認事與卷證大致相符，用法亦無違誤，自應維持。

㈢抗告人之抗告理由均屬無據

⒈抗告人主張原審法院無管轄權云云。惟刑事訴訟法第484條規定之『諭知該裁判之法院』，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，而本案確定判決係由原審法院實際宣示主刑及沒收，本院上訴審僅係駁回上訴之法院，故原審法院屬於刑事訴訟法第484條『諭知該裁判之法院』，則對於檢察官輾轉囑託檢執助案件所為之執行指揮，原審法院自有管轄權，抗告人以原審法院無管轄權提起抗告，為無理由。

⒉抗告人又主張其在臺灣數套房地遭原審法院以105年度聲扣字第3號扣押，價值約6,000多萬元，且其在大陸地區有深圳福田區濱河路萬景花園B座中深花園1108室及3D室等兩套房子遭廣東省深圳前海合作區人民法院民事判決書《（2025）粵0991民初8934號，由儲康寧提告，下稱大陸判決》判決拍賣，該兩套房子約3,000多萬元，總共9,000多萬元房產，檢執助案件拍賣本案房地，有超額執行、一債兩討可能云云。惟查，原審法院105年度聲扣字第3號雖扣押包括本案房地在內之數不動產，然該扣押裁定僅係「扣押」，尚未實際「換價」，又大陸判決僅係撤銷抗告人將「深圳福田區濱河路萬景花園B座中深花園1108室」移轉給他人之行為（即撤銷詐害債權訴訟，聲卷61-63頁），並未宣告拍賣抗告人之大陸房產，另臺北地方檢察署110年度執沒字第2866號執行案件，迄未依本案確定判決成功追徵到抗告人之財產分毫，已如前述，故檢執助案件查封拍賣本案房屋（價值約1,542萬元），實無「超額執行」或「一債兩討」之狀況，抗告人猶執上詞提起抗告，亦無理由。

⒊末抗告人未再提出其有將本案確定判決宣告沒收、追徵之犯罪所得實際償還儲康寧、簡文哲之相關證據資料，僅泛稱自身坐擁多數財產，檢執助案件查封拍賣本案房地之行為違法不當云云，自無理由。

㈣綜上所述，原裁定並無違法不當，抗告人本件抗告無理由，自應駁回，爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。