臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

劉○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年5月25日裁定（115年度撤緩字第116號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人劉○○因犯不能安全駕駛及恐嚇等案件，原審法院於民國114年3月28日以114年度交易字第23號判決各判決不能安全駕駛罪處有期徒刑4月、恐嚇危害安全罪處拘役45日，緩刑3年，且依刑法第74條第2項第8款，命被告法治教育課程6場次及禁止對傅○○實施家庭暴力，並於緩刑期間內付保護管束，於114年5月7日確定，緩刑期間為114年5月7日至117年5月6日止（下稱前案）。受刑人於緩刑期前之114年3月26日更犯恐嚇案件（下稱後案），經原審於114年12月17日以114年度壢簡字第2189號判處拘役40日，於115年1月21日確定，受刑人於緩刑前因故意犯他罪。然因受刑人所犯後案之時間為114年3月26日，係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即114年3月28日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，尚無法認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大。受刑人於前案係未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又犯後坦承犯行，再參考被害人於前案審理時所陳述之意見，可見受刑人確知悔悟，方給予緩刑之宣告；受刑人於後案雖否認犯行，惟此屬其訴訟防禦權之行使，尚難執此而認其主觀惡性及反社會性情節重大。再者前案所犯之不能安全駕駛罪部分與後案所犯之恐嚇罪罪質迥異；至前案所犯恐嚇罪部分雖與後案罪質相同，然前案係宣告附條件緩刑，其目的除為避免短期自由刑執行所肇致之弊端外，亦寓有修復式司法之理念，藉由命受刑人完成法治教育課程及禁止實施家庭暴力等條件，以深化其法治觀念並保障被害人。此外，聲請人未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜，而駁回檢察官之聲請等語。

二、抗告意旨略以：㈠觀諸受刑人上開所犯前、後案，均涉犯恐嚇罪，其罪質、罪名均相同，而受刑人所犯後案故係在前案緩刑期前，惟依前案判決所示，前案給予受刑人緩刑機會之考量依據中，其一係認受刑人「經此偵審程序及科刑之教訓，應能之所警惕而無再犯之虞」，而前案係於114年2月27日辯論終結，斯時受刑人到庭就科刑範圍表示意見時陳稱：「希望法官、檢察官給我一個機會」等語，就此以觀，受刑人涉犯後案時雖屬緩刑期前，然係以經歷完整之前案偵審程序，並當庭表示希望給予機會，卻又於不到1個月時間之同年3月26日旋再犯後案，且依前案114年2月27日審判筆錄所示，受刑人就涉犯恐嚇罪部分坦承犯罪，被害人亦對此替受刑人向法院求情，是縱其此際未能明確知悉法院將就此給予緩刑，亦應已能預見可能因此獲得緩刑，或至少相應之刑事處罰，為卻仍不知悔悟，於後案再次犯下相同罪質、罪名之恐嚇犯行，足見受刑人並未能因前案偵審程序或科刑而獲取教訓。㈡受刑人於後案偵審程序均為坦承犯行，固屬其訴訟防禦全之行使，然亦能就此看出受刑人於更犯相同罪質、罪名之後案時，猶未能真誠面對己身錯誤，展現悔悟之心，復徵其仍未能記取前案教訓，除後案行為殊值非難外，亦可見法敵對意識強烈。請將原裁定撤銷，更為適法裁定。

三、經查：

㈠按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。

㈡本件受刑人於113年1月25日所犯前案，經原審法院於114年3月28日以114年度交易字第23號判決分別判處不能安全駕駛罪處有期徒刑4月、恐嚇危害安全罪處拘役45日，緩刑3年，並依刑法第74條第2項第8款規定，命被告法治教育課程6場次及禁止對被害人實施家庭暴力，並於緩刑期間內付保護管束，於114年5月7日確定在案，緩刑期間為114年5月7日至117年5月6日止。受刑人於緩刑期前之114年3月26日更犯後案之恐嚇案件，經原審於114年12月17日以114年度壢簡字第2189號判處拘役40日，於115年1月21日確定等節，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人確有於前案之緩刑前故意犯他罪，並於緩刑期內受拘役之宣告乙節，可以認定。

㈢原裁定固以受刑人犯後案時，難認其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，且於後案坦承犯行、已知悔悟等節，駁回檢察官聲請撤銷前案緩刑之宣告，固屬卓見。然查，受刑人所犯前、後案均屬故意犯罪，並均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；觀諸前、後案之犯罪情節，可知受刑人於前案飲酒後駕車以言詞、衝撞行為對其配偶為恐嚇行為，受刑人並未警惕，又於前案114年2月27日辯論終結後、同年3月28日宣判前之114年3月26日再犯後案，係因細故對不認識之便利超商店員口出惡言恐嚇，顯見前案之偵、審程序並未能使本件受刑人自我約束，其法治觀念甚為薄弱，且於後案又犯相同之恐嚇犯行，益徵其自我控制及反省能力明顯不足，嚴重危害社會秩序及用路人安全，犯後毫無悛悔之意、漠視法秩序而情節重大，顯非一時失慮之偶犯，足見受刑人已無從藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，其漠視社會上對一般共同生活秩序之要求，再犯後案罪質相同之罪，益見受刑人法治觀念薄弱、欠缺反省自持之能力，其刑罰反應力不佳，受刑人有無自我警惕之悔悟之心，自有再行研求之餘地。

四、綜上所述，原裁定徒憑前由，駁回檢察官之聲請，難認允當。檢察官抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。　據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。