臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

沈木火

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月11日裁定（115年度撤緩字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠受刑人沈木火因竊盜案件，經原審法院以114年度簡字第676號判決（下稱前案）判處罰金新臺幣（下同）3,000元，緩刑2年，於民國114年4月16日確定在案。又於緩刑期內之114年4月19日另犯竊盜罪，經原審法院於114年8月26日以114年度簡字第2865號判決（下稱後案）判處罰金5,000元，於114年10月8日確定。核其情節確與刑法第75條之1第1項第2款：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件相符。

㈡惟審酌前、後兩案之犯罪事實，雖同屬財產犯罪，然所侵害之財物價值均非鉅大，且受刑人均能坦承犯行，難認其主觀惡性重大。受刑人並就後案已繳納罰金及犯罪所得完畢，可認受刑人願為自己行為負責，有悔改之意。又檢察官除上開判決業已審酌事實外之，並未提出其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非予執行無以收懲儆或矯正之效。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回等語。

二、檢察官抗告意旨略以：受刑人於前案竊取價值259元之財物，經前案判處罰金3,000元，並諭知2年之緩刑期間；其於後案竊取價值700元之財物，經後案判處罰金5,000元。足認在前案判決之基準下，受刑人後案之犯罪情節顯未輕於前案，益徵受刑人未因前案受緩刑而心生警惕、真心悔悟。再且，受刑人非迫於生計而為犯行，其於後案竊取之財物為高價水果，可知其欠缺尊重他人財產權益、罔顧法令。原裁定徒以物品財產價值非鉅為由，卻忽視商家因此竊盜案件所花費之時間成本，以及遭破壞之財產安全秩序等情，已足動搖前案判決予以緩刑宣告之基礎。因此，原裁定認事用法似有違誤，請撤銷原裁定，更為適法之裁判等語。

三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑與否之裁量權限，是特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌是否撤銷先前緩刑之宣告。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，依職權為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

四、經查：

㈠受刑人前於114年2月2日8時18分許，因竊盜犯行，經原審法院以114年度簡字第676號判決判處罰金3,000元，緩刑2年，於114年4月16日確定在案（即前案）；又於緩刑期內之114年4月19日18時20分許，另犯竊盜罪，經原審法院於114年8月26日以114年度簡字第2865號判決判處罰金5,000元，於114年10月8日確定（即後案）等情，有上開各案之判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定之事實，堪以認定。

㈡然是否應撤銷前案緩刑之宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。查：

⒈受刑人於前案緩刑期內又犯後案，雖同屬侵害他人財產法益性質之犯罪，行為固值非難，然細繹二案情節皆屬輕微，均經法院判處罰金之刑，且受刑人犯後均能坦承犯行，非無悔意。又其於後案已繳納罰金及犯罪所得完畢，可徵其主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性難認重大。

⒉受刑人除後案外，未再因其他案件遭檢察官訴追或法院判處罪刑，則受刑人是否有一再危害社會疑慮之嚴重程度，而符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」，非無疑問。

⒊抗告意旨所稱之犯罪情節輕重、破壞社會財產安全秩序等節，業經原審法院詳予審酌後，判決如後案。因此，尚難執此即認前案宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢綜上所述，原裁定以受刑人雖於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。檢察官仍執前詞指摘原裁定不當，難認有據，所提抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。