資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第676號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 沈木火
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10094號），本院判決如下：
主文
沈木火犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告沈木火現已年逾70歲，因一時貪念而竊取他人之物品，對社會治安及他人之財產安全皆造成危害，實有不該，惟考量被告所竊取財物之價值，兼衡被告之素行、犯罪之目的、手段、教育程度、家庭經濟與生活狀況，以及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、緩刑的諭知：查：被告沈木火前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖於民國80年間因竊盜案件，為法院判處有期徒刑3月，緩刑3年，嗣緩刑期滿未經撤銷，與未曾受有期徒刑之宣告無異）有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，又被告竊取之物品已發還被害人，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之商品，已由被害人黃秋梅領回，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所贓物領據目錄表1紙在卷可佐（偵查卷第16頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10094號
被 告 沈木火 男 74歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈木火於民國114年2月2日8時18分許，在新北市○○區○○路0段
00號全聯福利中心板橋江寧店內，意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店經理徐弘治所管領、放置
於店內貨架上之善美的智利櫻桃1盒(價值新臺幣【下同】25
9元)，得手後將之從右手向後繞至左手，以規避右側櫃檯店
員視線，未經結帳旋即步出店外，幸為該店櫃檯收銀人員黃
秋梅當場發覺追呼，並報警處理，始悉上情。
二、案經徐弘治委由黃秋梅訴由新北市政府警察局海山分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、被告沈木火雖否認有何前開犯行，辯稱：伊忘記結帳等語，
惟上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃秋梅於警詢中指
述綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟、新北市政
府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得
之物，業已發還告訴代理人，有贓物領據目錄表1紙在卷可
稽，依刑法第38條之1第5項規定，無庸聲請宣告沒收或追徵
，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
檢 察 官 鍾子萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書 記 官 邱純瑩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。