臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

林威志

選任辯護人

陳為元律師(法扶律師)

上列被告因殺人未遂案件，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告林威志因殺人未遂案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，且所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，審酌被告否認犯行，如被告開釋在外，拒不到庭，將使審判難以進行，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，自民國115年1月16日起執行羈押在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾五年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：

㈠、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，並依卷內相關證據資料，足認被告所犯殺人未遂罪犯罪嫌疑仍屬重大，又其所涉犯之殺人未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且所涉犯行，前經原審判處有期徒刑5年6月在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號號裁定意旨參照）。本件被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。

㈡、審酌被告所涉上開罪嫌，業經本院於115年3月12日辯論終結，並於同年4月9日判決駁回被告之上訴，不排除被告、檢察官不服本院判決而提起上訴之可能性，是縱令被告、檢察官於本件宣判後上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦仍有刑罰尚待執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自115年4月16日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。