臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

受刑人

楊友仁

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月12日裁定（115年度聲字第937號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人楊友仁就附表編號2所示案件，係幫助犯修正前洗錢第14條第1項之洗錢罪，乃最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，則縱使受6月以下之有期徒刑宣告，仍不得易科罰金。該案最後事實審理法院雖就其所犯上開罪名所處之有期徒刑3月部分，諭知「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，而有得易科罰金之外觀，惟此與該罪不得易科罰金之本質不符，即不無違背法令或誤寫誤繕之處。檢察官未先循其他法律途徑予以救濟或確認，亦未釋明何以在此等情形下仍得與附表編號1所示得易科罰金之罪定刑之理由，其聲請即尚難認為有據，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件受刑人於該違反洗錢防制法案件，所犯係宣告處有期徒刑6月，嗣後該案判決確定而執行時，因洗錢防制法第19條第1項後段規定已於113年8月2日修正，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，是該案判決為免認被告本案符合刑法第41條第1項所示易刑之條件，而法院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，已於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，並敘明於該案判決理由㈥，惟原審未予審酌於此即駁回聲請，顯非妥適，其認事用法，顯有違誤，難認允當，請撤銷原裁定，更為適當合法裁定云云。

三、按判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。原裁定以受刑人所犯如附表編號2所示之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱使受6月以下之有期徒刑宣告，附表編號2之判決諭知易科罰金之折算標準，不無違背法令或誤寫誤繕之處，駁回聲請，固非無見。

四、惟查：受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而附表編號2之確定判決於主文宣告處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，另於理由㈥敘明「113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑上限調降為5年以下有期徒刑，且本院就被告本案所犯亦係宣告處有期徒刑6月，嗣後本案判決確定而執行時，為免檢察官認被告本案符合刑法第41條第1項所示易刑之條件，然本院卻有漏予諭知易科罰金折算標準之疏誤，爰於主文併諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準」等語，固非無誤為易科罰金折算標準之違法。然原判決就附表編號2所示之罪諭知易科罰金之折算標準，觀諸上揭理由㈥之說明，已屬該案適用法律之結果，並確認應科之刑罰等具體刑罰權內容，且已判決確定，發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束，檢察官亦應按該確定判決之主文宣告執行；況該案此部分違背法令尚非不利於抗告人，亦非顯然之誤寫、誤繕，尚無從以非常上訴、更正判決方式，變更原確定判決所為刑之宣告。準此，檢察官就原裁定附表編號1、2所示之刑，聲請合併定其應執行刑，是否合於刑法第50條第1項併合處罰之情形？非無再行審酌之處。原裁定未審酌上開裁判確定力及執行力之情形，逕以抗告人所犯如原裁定附表編號2所示案件，雖有得易科罰金之外觀，惟不無違背法令或誤寫誤繕，聲請人未先循其他法律途徑救濟或確認為由，予以駁回本件合併定其應執行刑之聲請，難謂妥適。是以抗告人指摘原裁定不當，非無理由，為保障抗告人之權益及兼顧審級利益，應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之裁處。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。