臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳乃聖

上列聲明異議人即受刑人因詐欺取財案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣士林地方檢察署民國111年6月24日士檢卓執子110年執沒1495字第1119032999號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳乃聖（下稱聲明異議人）當初因在網路上借款新臺幣（下同）5萬元還不出來，遭迫擔任車手提領款項作為抵債，而所犯之罪先後遭臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院及臺灣桃園地方法院等法院審理並判刑，俟聲明異議人之家人已於民國112年前往臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）繳交上開5萬元。詎臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官竟於114年向聲明異議人收這5萬元，聲明異議人向士林地檢署提出聲明異議並附上繳款證明，經士林地檢署函覆聲明異議人係依指令行事，聲明異議人所犯車手提領案件審理之案號雖不同，然這5萬元卻是同一筆，有警詢筆錄及自白可證實，若4個地檢署都要沒收這5萬元，聲明異議人就要繳交20萬元，請求撤銷上開士林地檢署檢察官執行之指揮等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之；其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定、109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明異議人因犯詐欺等罪，經本院於109年11月26日以109年度上訴字第2941號判決將原判決撤銷，改判為如該判決附表各編號所示之罪，各處如該判決附表編號1至5「主文及宣告刑」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年6月，聲明異議人不服提起上訴，經最高法院於110年7月29日以110年度台上字第4207號判決駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第15至63頁），並經本院調閱士林地檢署110年度執沒字第1495號卷核閱屬實，是本院109年度上訴字第2941號判決既已確定，士林地檢署檢察官依判決主文執行沒收聲明異議人之犯罪所得，於法有據，尚難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。又聲明異議人上開沒收裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，聲明異議人如認該裁判有違誤或不當之處，揆諸上揭說明，核屬對於確定判決能否依循其他程序救濟之問題，非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。

四、綜上所述，聲明異議人上述聲明異議事由，並無所據，檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌