臺灣高等法院八十九年度上易字第三О二二號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上易字第三О二二號

　　上訴人即

被告

甲○○

右上訴人因侵占案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度易字第二七九五號，中華民

國八十九年七月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度

偵字第三六一二號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○於民國八十三年間，因傷害及違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院先後各判處有期徒刑四月，如易科罰金，均以三百元折算一日，分別確定在案，並經臺灣臺南地方法院裁定前開二罪應執行有期徒刑七月，嗣送監執行後，於八十四年九月二十四日執行完畢，又於八十六年六月間，違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甲○○拒不到案執行，乃遭檢察官通緝到案，再被送監執行，而於八十七年二月二十三日執行完畢，復於八十六年十二月間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十七年五月十八日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於八十七年十月二十七日，在台北市○○路○段四一六巷十弄四九號，向乙○○承租車號Ｂ六─一一三號營業小客車，並簽訂車輛租賃契約，約定每日租金新台幣（下同）八百元，每三日繳交一次，詎甲○○於前述時、地取得上開車輛後，即未依約繳納租金，並易持有為所有之意思，將該車侵占入已，嗣經乙○○以存證信函通知，亦置之不理，拒不返還。（嗣於八十九年八月二日，將之停放路旁，為乙○○取回）

二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上訴人即被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟其於原審坦承確有向告訴人乙○○租車，未繳租金，且迄今尚未返還該車之事實，但否認有何侵占犯行，辯稱：伊並沒有侵占，且其所積欠車款要還告訴人云云。惟查：（一）、右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於原審審理中及檢察官偵查中指述明確，（見偵查卷宗第十三頁、第三十頁、原審卷第三十頁）；（二）、被告自八十七年十月二十七日取得前開向告訴人所承租之車輛起，迄原審審理時仍持續使用該車，惟既拒不繳納所積欠之租金，亦不願返還上述車輛予告訴人，期間已長達一年八月餘之久，而對告訴人於八十八年一月十二日以存證信函所為之通知，亦置之不理，顯見被告自取得該承租車輛時起，就該車即已有不法所有，侵占入已之意圖，甚為明確，被告仍推稱伊並未侵占，且車款欲還告訴人云云，尚非可採；（三）、此外，復有告訴人於偵查中所提出之八十八年一月十二日存證信函、台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、租賃登記表、車輛租賃合約書影本各一份，附於偵查卷宗（見偵查卷宗第三頁至第六頁）足稽。本件事證明確，被告犯行已堪定。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。被告於八十三年間，因傷害及違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院先後各判處有期徒刑四月，如易科罰金，均以三百元折算一日，分別確定在案，並經臺灣臺南地方法院裁定前開二罪應執行有期徒刑七月，嗣送監執行後，於八十四年九月二十四日執行完畢，又於八十六年六月間，違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，甲○○拒不到案執行，乃遭檢察官通緝到案，再被送監執行，而於八十七年二月二十三日執行完畢，復於八十六年十二月間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑五月確定，於八十七年五月十八日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表附卷可證，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

三、原審以被告罪證明確，依刑法第三百三十五條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並於審酌被告已有多次前科，素行非佳，且於犯罪後否認犯行，拒將所侵占之車輛，返還告訴人，以彌補告訴人所受損害，而任令其損害擴大，且經拘提到案後，旋即逃匿，嗣經通緝，始被緝獲到案，自難認已有悔意，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑六月。經核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨猶以伊已與告訴人成立民事和解，並提出和解一份，指摘原判決不當云云，惟查：被告並未依和解條件履行，已據告訴人到庭指明，被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官吳國南到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十四庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十五條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。