臺灣高等法院九十年度上易字第二一九號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二一九號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院八十九年度易字第三七五０號，中

華民國八十九年十一月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八

十九年度偵字第一五三八二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年三月一日十二時許，在台北縣三重市○○路○段一八八號前，以自備鑰匙竊取乙○○所有之ＣＡＹ─四二八號型重機車，供己騎用，嗣於同年八月九日時八時許，在台北縣三重市○○路○段五巷八弄三七號前為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。訊據被告甲○○堅決否認有竊盜犯行，辯稱：右開機車係伊以前老闆丙○○親手將鑰匙交給伊，借給伊平日上下班使用，並非伊竊盜所得，後來伊離職時未歸還機車，原想打電話告訴老闆，但未聯絡到老闆致未通知云云。

三、公訴人認被告涉嫌竊盜罪行，係以被害人乙○○（上開機車所有權人）及其兄丙○○（上開機車之管領使用人）之指訴以及贓物認領保管單一紙為主要證據。經查：（一）、本件被害人丙○○雖於警訊中指訴：「我並沒有借重機車ＣＡＹ─四二八號供甲○○使用」、「當初就是不知道車子被何人所竊取，我弟弟（乙○○）才會去警察機關報案」（參偵查卷宗第八頁反面、第九頁正面），而被害人乙○○亦於警訊中供稱：「（警方在查獲竊嫌甲○○時，在該機車之鎖頭上查獲啟動該機車之鑰匙一把），不是我所有，當時我的鑰匙沒有遺失」等語（參偵查卷宗第七頁正面）。惟查被告原為丙○○所開設愛格蘭理容院之員工，被告在丙○○之理容院上班，可以自由使用上開機車，業經丙○○於原審以及本院訊問時供承明白，此可參諸證人丙○○於原審審理及本院調查時證稱：ＣＡＹ─四二八號機車係伊弟乙○○所有，伊弟當兵回來，借給伊使用，伊開店很忙，系爭機車連同鑰匙是伊放在店內供伊的員工自由使用，被告原為伊僱用的員工，系爭機車係給公司員工使用，鑰匙放在固定地方，車子之前大部分是被告在使用等語自明（參原審刑事卷宗第二二頁、本院九十年二月十二日訊問筆錄第四頁），核與被告所辯其使用上開機車係向老板所借用之情節相符。被告既曾是證人丙○○之員工，且系爭機車係丙○○提供給員工使用，如前所述，則被告取用系爭機車係基於丙○○之同意，並無為自己不法所有之意圖，自難以竊盜罪相繩；（二）、被害人乙○○雖為上開機車之車主，並於警訊時指訴被告所騎乘之機車為其所失竊之財物，被告所使用啟動上開機車之鑰匙非伊所有等語，惟查被害人乙○○所有之上開機車，本來欲予以變賣，因變賣所得不多，就交予伊兄丙○○使用，機車失竊雖為伊報案，但係伊兄丙○○向伊說機車失竊等語（參本院九十年二月十二日訊問筆錄第五頁），是被害人乙○○對於其機車如何會由被告使用等情並不知情，自不得以其指訴遽為被告不利之認定。綜上所述，被告所辯，尚堪採信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，應認不能證明被告有公訴人所指之竊盜犯行。至被告於離職後尚繼續使用該機車，是否涉有侵占罪嫌，因與起訴之社會基本事實非屬同一，本院無從變更起訴法條逕予審理，附此敘明。

四、原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無不合，公訴人上訴意旨仍執前詞，並以證人丙○○於警訊中明確表示並未借重機車ＣＡＹ─四二八號供被告使用，被害人乙○○亦於警訊中表示要對被告提出告訴云云，而被害人丙○○於審理中或因息事寧人之社會性格，或者害怕被告報復之不明原因，改稱「已查獲機車，伊及伊弟弟乙○○不想再追究此事」，惟以其於審判中所稱「系爭機車連同鑰匙是伊放在店內供員工自由使用，因此系爭機車大部分是被告在使用，被告於今年舊曆年過後離職，伊就找不到機車」云云，足以表示被告是以竊賊的身分，以自備鑰匙趁人不知將車騎走，並且沒有告知被害人丙○○便逃匿無蹤，原審以被害人前後嚴重矛盾之證詞為由，判處被告無罪，不符論理法則，尚欠妥適等語，執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

台灣高等法院刑事第十五庭