臺灣高等法院九十年度上易字第三ОО五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第三ОО五號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人因被告等妨害婚姻案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第四號，中華

民國九十年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年

度偵字第一八三０八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○為有配偶之人，被告乙○○亦知此情，二人竟基於概括之犯意，自民國八十七年七、八月間開始，在桃園縣中壢市○○○路一六七號十二樓之十一，及桃園縣桃園市○○路一三九六號十二樓之六等處同居，並連續多次發生性行為，迄今仍在桃園縣桃園市○○○街二五巷八一號同居。嗣經乙○○具名寄發信函予被告甲○○之配偶丙○○，而為丙○○知悉上情，因認被告甲○○犯有刑法第二百三十九條前段之通姦罪，被告乙○○則係犯同條後段之相姦罪嫌等語。

二、上訴意旨略以：按縱容乃放縱容許配偶與他人通姦之意，祗須向一方有此意思表示即可（參照褚劍鴻先生著刑法分則釋論增訂本下冊第七五二頁）。告訴人丙○○固知悉被告甲○○、乙○○有通姦、相姦行為，惟並無證據證明告訴人曾有放縱容許之意思表示。至於證人即被告甲○○之姊王月鳳之證詞，僅及於告訴人知悉被告甲○○、乙○○有姦情之事，且內心感到痛苦與無奈等情，尚難據以認定告訴人有所縱容。告訴人未即時提出告訴，乃單純消極不作為，核與積極為縱容之意思表示者，顯然有別，不可等同視之。是以原審以告訴人有縱容被告甲○○、乙○○二人通姦、相姦，未經合法告訴為由，判決公訴不受理，法律見解尚有斟酌餘地等語。

三、按犯刑法第二百三十九條之罪配偶縱容或宥恕者，不得告訴，刑法第二百四十五條第二項固定有明文。惟所謂縱容係指事前放縱容許，宥恕則指事後原宥寬恕之謂，是以縱容不及於縱容前之通姦行為，宥恕則不及於宥恕後之通姦行為，不能混淆。

四、原審以告訴人有對被告甲○○、乙○○之通姦、相姦行為縱容，未經合法告訴為由，判決公訴不受理，固非無見。惟查，公訴意旨起訴被告甲○○、乙○○自八十七年七、八月間起即有通姦、相姦行為，而原審係認定告訴人自八十九年初起，即與被告甲○○、乙○○二人同居，應知悉被告甲○○、乙○○二人有通姦、相姦行為，告訴人明知其情，猶容忍被告乙○○與之同居，堪認告訴人有縱容之事實。以公訴意旨尚有指訴原審認定告訴人對被告甲○○、乙○○為縱容即八十九年初之前，被告甲○○、乙○○即有通姦、相姦行為，則被告甲○○、乙○○該部分通姦、相姦行為，依上開說明，並不因告訴人事後縱容，而不得告訴。原審籠統將公訴意旨所指全部通姦、相姦行為，均認定為告訴不合法，即有未洽。次查，知悉配偶與他人通姦，而未提出告訴，或仍寄望配偶幡然悔悟，避免感情決裂，或隱忍未發，尚待伺機而動，原因所在多有，顯非可逕視為有縱容或宥恕事實。再者，知悉配偶與他人通姦後，仍與配偶、相姦者同居一處，或無力阻止，或迫於情勢，因素亦有多端，信非即有縱容或宥恕事實。則原審以告訴人知悉被告甲○○、乙○○有通姦、相姦行為後，猶隱忍與之同居，據以認定告訴人縱容被告甲○○、乙○○為通姦、相姦行為，尚嫌率斷。原判決既有上開可議之處，上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，原判決應予撤銷，並為維護被告之審級利益，爰發回原審法院另為妥適之判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第二十庭