臺灣高等法院九十年度上易字第一八一四號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　九十年度上易字第一八一四號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

右上訴人，因被告恐嚇取財案件，不服臺灣宜蘭地方法院，八十九年度易字第三四九

號，中華民國九十年三月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署

八十八年偵字第四一０二號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○於民國八十八年五月十三日起因殺人案，羈押於宜蘭縣三星鄉台灣宜蘭看守所，其間與甲○○、江驊（已死亡）、乙○○曾同房被羈押，丙○○於甲○○因案（台灣宜蘭地方法院檢察署八十八年度偵字第二六九二號竊盜案）被聲請羈押而同房期間（同年七月十三日至同年八月二十七日止），因自忖將長年在監須先囤積日用品備用，且見甲○○可欺且居於看守所內無外援之機會，竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續以兇惡之語氣並以敲擊甲○○頸部及以手彈擊李某耳朵及陰部方式恐嚇甲○○，甲○○心生畏懼而同意，丙○○於取得甲○○服從性同意下，或命其同意填寫請購單，或強制乙○○以甲○○名義填載請購單，購買沐浴乳、香煙、內衣等日常用品，共計恐嚇取得價值約二、三千元之日用品。

二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：當初甲○○剛來和我及乙○○同房時，都是用我日用品，他家後來寄錢來，仍有繼續用我東西，我也沒跟他計較，他說他不會填請購單，我、乙○○及江驊三人都有幫他填過，我們只有共用他買的沐浴乳、洗碗精而已，其他東西都是他自己用的，香菸是用餐後，蹲在餐廳外面走廊抽的，買了香菸後，都是放在主管那裡保管，只能用自己的，根本不可能拿他的香菸來抽，我曾經彈他耳朵、陰部，但那只是鬧著玩而已，我並沒有恐嚇他們云云。查被告於偵查中坦承有以指彈甲○○之陰囊及打甲○○之後頸部；證人乙○○於偵查中陳稱甲○○不願意以其存款購買物品，丙○○強迫我填寫購物單，如我不聽命，丙○○會打我等語；證人江驊於偵查中供稱丙○○確實要甲○○填購物單，李某不聽話就會被打耳光，他有強迫李某寫購物單等語。核與被害人甲○○於偵查中所述丙○○確實強迫我開用品單，如果我不開他就打我等語相符。事證極為明確，被告辯稱彈打被害人是純粹開玩笑，填寫購物單是被害人自願云云，與事實不符，不足採信。

二、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告強迫乙○○以甲○○名義填載請購單，係犯刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪，此部分起訴書雖未引用法條，但事實已論及，本院得併予審判。被告所犯二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之恐嚇取財罪處斷。被告先後多次恐嚇取財犯行，時間緊接，手法相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。

三、原審未能詳查，遽信被告所辯，而為被告無罪之判決，自非允洽。檢察官上訴，執此指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將原判決予以撤銷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及所得財物不多暨犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑柒月，以儆效尤。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第五十五條、第五十六條、第三百零四條第一項、第三百四十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第四庭