臺灣高等法院九十年度上易字第一八五二號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第一八五二號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

共同選任辯護人

許美麗

　　　　　　　　王彩又

　　　　　　　　李林盛

右上訴人因被告等妨害婚姻案件，不服臺灣新竹地方法院八十九年度易字第六二四號

，中華民國九十年二月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十

八年度偵字第七五八六號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決諭知本件公訴不受理，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴權之行使因屬公益事項，故刑事訴訟法規定僅於具備一定法定事由時，告訴人方有喪失或不得行使告訴權的情形，是一般均認告訴權不得事先以意思表示捨棄，否則有違社會秩序及善良風俗。本件告訴人於甲○○簽立悔過書時，雖曾向其稱曰：「我一定不會告你。」，然其意思應解為『就告訴權為捨棄』，但不能解釋為告訴人已原諒被告之通姦行為，因宥恕之意乃一方明確表示寬恕他方不利於己之行為，屬一般性概念，並不涉及告訴權行使與否。再由被告甲○○所書立之悔過書內容亦可知，伊係主動請求告訴人原諒其外遇行為，然不論於悔過書或是當時談話內容（見錄音帶譯文）觀之，告訴人並未明白表示原諒被告行為，僅向被告稱不會上法院提出告訴而已，是告訴人有無原諒被告及是否表示捨棄告訴權，應屬二事。另告訴人之父雖曾表示原諒被告，惟此屬告訴人之父為人公婆原諒媳婦之行為，與告訴人尚屬無涉，告訴人既未授權，自不能以告訴人之父之個人行為，即認告訴人亦有宥恕被告云云。

三、按第二百三十九條之罪，配偶縱容或宥恕者，不得告訴，刑法第二百四十五條第二項定有明文。次按刑法第二百四十五條第二項之縱容與宥恕，其不得告訴之範圍相同，如有告訴權人，對於共犯中一人宥恕，按照告訴不可分之原則，對於其他共犯，自亦不得告訴（院字第二二六一號解釋參照）。再者，起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款亦定有明文。

四、經查：告訴人知悉被告二人通姦、相姦犯行後，曾於八十八年九月十四日並同證人即其父蔡瑞平要求被告甲○○簽立悔過書之時，親口言明：不會對於被告甲○○提起告訴等語，此經原審勘驗錄音帶內容屬實（見原審卷，第一○五頁），顯應認告訴人對於其妻甲○○之通姦行為確已表明宥恕而不予追究之意。上訴意旨仍執稱告訴人所謂不會對被告甲○○提出告訴，僅為捨棄告訴權之意，並非宥恕云云，惟按一般未受法律專業訓練之人，根本無法明確區分「捨棄告訴權」及「宥恕」間之差異，而依社會生活經驗，被侵權者一方若明示『不會提出告訴』等語，一般人即均認渠已表達宥恕不予追究之意，何來「他意」之說。又告訴人之父蔡瑞平曾於要求甲○○簽立悔過書時，當告訴人之面，表示被告悔過，渠等可以原諒云云（見偵查卷，第三三頁：錄音帶譯文），則若告訴人並無原諒被告之意，在聽聞父親表示原諒時，依常情應會立即表示反對，告訴人不僅未見此舉動，反倒於嗣後陳明「我一定不會告你」，益證告訴人確係原諒被告不予追究之意。末徵刑法第二百四十五條第二項規定，此為配偶告訴權之限制，換言之對於配偶之通姦行為，若事後宥恕，即喪失告訴權，不能因事後反悔而回復。故原審審認前揭事證、法例，依刑事訴訟法第三百零三條第一款之規定，諭知本件公訴不受理，並無違誤。檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨強加區分「捨棄告訴權」、「宥恕」二者，無非意圖回復因宥恕而喪失之告訴權，核為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十庭