臺灣高等法院九十一年度上易字第一七二О號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一七二О號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人，因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度易字第一三一號，中華民

國九十一年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度

偵字第一０二七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告乙○○意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於民國九十一年二月一日（公訴人誤為九十一年三月九日）上午七時許，在基隆市○○路旁，見楊秀春所有，前為不詳姓名者所竊之車牌號碼ＮＲ─一二三號機車停放路邊且鑰匙未拔下之際，趁無人注意而予以竊取之，得手後供己騎用，嗣於同年三月九日上午八時許，復在基隆市七堵區大華橋旁，竊取甲○○所有停放該處之牌照號碼ＰＯＬ─四七八號機車車牌一面，經警於同日上午十時許，在台北縣汐止市○○路○段與中正路口查獲，而以被告乙○○所為，係基於概括犯意犯同一罪名之刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，判處被告乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑七月，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，並引用後附第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨以原審量刑過重，而指摘原審判決不當，惟查被告乙○○曾於八十五年間犯竊盜、搶奪等罪，經分別被判處有期徒刑二年四月及七月，並定執行刑為有期徒刑二年八月，刑前強制工作三年確定，甫於九十年十月二十五日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可憑，詎被告甫經執行完畢即又再犯，且復基於概括犯意連續犯之，若被告念及其須負擔家計，又何以一犯再犯，是原審依被告之素行及其犯罪情節，量處有期徒刑七月，當難認過重，被告以其須負擔家計而指摘原審量刑過重，顯無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第三庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。