臺灣高等法院九十一年度上易字第一八四八號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一八四八號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

乙○○

右列上訴人，因被告違反就業服務法等案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度訴字第二五五號，中華民國九十一年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字第九五九號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○係位於台北市○○區○○街二一巷六號「三奇人力仲介公司」（下簡稱三奇公司）之負責人，明知印尼籍勞工ＳＵＮＡＲＭＩ係張炳煌合法申請來台，因原雇主張炳煌被行政院勞工委員會撤銷雇用外勞許可，而由三奇公司辦理將ＳＵＮＡＲＭＩ轉由其他雇主接續聘僱中，任何人均不得未經主管機關許可媒介ＳＵＮＡＲＭＩ非法為他人工作，竟為免照顧ＳＵＮＡＲＭＩ須另行支出之食宿費用，於八十九年七月間，將ＳＵＮＡＲＭＩ媒介予知情之被告甲○○，在新竹市○○街一六九號「柳家魯肉飯」從事打掃、洗碗等工作，用以換取其食宿。嗣於九十月一月九日十四時二十分許，為警在上址查獲上述外勞後，循線查獲上情，因認被告乙○○所為係違反就業服務法第五十六條規定，而犯同法第五十九條第一項之罪嫌；被告甲○○所為係違反同法第五十三條第三款規定，而有同法第五十八條前段之罪嫌。

二、原審訊據被告乙○○固坦承在前述時間將ＳＵＮＡＲＭＩ帶至被告甲○○所經營之「柳家魯肉飯」，惟否認有媒介ＳＵＮＡＲＭＩ在該店工作之情，辯稱因ＳＵＮＡＲＭＩ要等待轉換雇主，伊係將ＳＵＮＡＲＭＩ寄放在甲○○處，代為照顧，且有給付甲○○費用，沒有要ＳＵＮＡＲＭＩ工作之意思云云。惟查，被告甲○○在本院審理中對上述公訴意旨所指之事實坦承不諱，核與證人ＳＵＮＡＲＭＩ於警訊時證稱：我是自八十九年七月間開始到新竹市○○街店內居住，˙˙˙每天早上六點鐘左右起床，接著幫忙打掃店內、洗菜、洗碗、擦桌子等事情，一直工作到晚上十點或十一點，就在店內四樓睡覺，自八十九年七月至查獲為止，均不曾休假，是甲○○讓我以工作換取免費之吃住等語相符（見偵查卷第七、八頁），可見ＳＵＮＡＲＭＩ確實是在「柳家魯肉飯」工作，被告甲○○是以提供食宿代替支薪之方式，雇用ＳＵＮＡＲＭＩ之事實，應堪認定。被告乙○○上開所辯，顯係圖卸刑責之詞，應不足採。惟查就業服務法於被告行為後，已於九十一年一月二十一日修正公布全文，同年一月二十三日生效，而修正後就業服務法第六十四條第一項規定違反同法第四十五條（即舊法第五十六條）關於任何人不得媒介外國人非法為他人工作者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。另修正後同法第六十三條第一項規定違反同法第五十七條第一款（即舊法第五十三條第一款、第三款）關於雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。足見本件被告二人所為犯行，在就業服務法於九十一年一月二十一日修正公布後，係屬違反修正後之就業服務法之行政義務行為，而修正後之就業服務法第六十三條第一項及第六十四條第一項，已將行為人第一次違反就業服務法上之行政義務行為，改由必須由行政機關以行政制裁方式裁處罰緩，並於此行政制裁後五年內再為違反就業服務法上之行政義務者，使以刑罰制裁之。此種行為後之刑罰法律變更，雖非單純之除罪化，但就對第一次違反就業服務法之行為，「本質上仍屬不罰之除罪化」。換言之，本次就業服務法第六十三條第一項及第六十四條第一項之修正，並不屬於刑法第二條，所謂刑輕重比較問題與法律適用之問題，而應屬犯罪後法律已廢止其刑罰之問題。本件被告二人之犯行，既經檢察官於就業服務法修正前，起訴繫屬於法院中，則審判中自應依刑事訴訟法第三百零二條第四款之規定，以犯罪後之法律已廢止其刑罰者，依法諭知免訴之判決。原審逕就被告甲○○被訴違反就業服務法部分諭知無罪及對被告乙○○諭知無罪，自有未合，檢察官上訴意旨以上述理由指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於甲○○被訴違反就業服務法部分及被告乙○○部分撤銷並諭知甲○○被訴違反就業服務法部分及乙○○均免訴之判決。

三、被告乙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第三百零二條第四款，判決如主文。

本案經檢察官周誠南到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二庭

附錄：本案論罪科刑法條全文