臺灣高等法院九十一年度上訴字第九三一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第九三一號

上訴人

即被告

乙○○

指定辯護人

本院甲○辯護人

右上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度訴字第一六七八

號，中華民國九十一年元月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署

九十年度偵字第一三五九一號、第一四六九三號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○所為，分別係犯刑法第一百六十一條第一項脫逃罪、同法第一百六十一條第二項、第四項以強暴犯脫逃未遂罪、同法第二百七十一條第一項、第二項殺人未遂罪。先後二次殺人未遂犯行，時間緊接，犯罪概括，所犯構成要件復相同，應成立連續犯，以一罪論。其中所犯以強暴犯脫逃未遂罪、連續殺人未遂罪，有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，應從一重之連續殺人未遂罪論斷。所犯脫逃罪、連續殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。因而分別就脫逃罪部分判處有期徒刑四月、連續殺人未遂罪部分判處有期徒刑七年，並應執行刑為有期徒刑七年二月，且就扣案之被告所有供犯罪所用之工具美工刀一把，諭知沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告未附據任何上訴理由空言上訴，且未於本院調查、審理期日到庭為何抗辯。綜上，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。

台灣高等法院刑事第九庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第一百六十一條：依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

刑法第二百七十一條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。