臺灣高等法院九十二年度上訴字第三三九五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第三三九五號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　己○○

右上訴人因被告等違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣士林地方法院九十年度訴字第

五七三號，中華民國九十一年十月二十四日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地

方法院檢察署八十九年度偵字第九四０八號、第一一０九四號、九十年度偵字第三五

０七號、九十一年度偵字第一二九九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對檢察官就被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○追加起訴部分，為不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：本件原審認追加起訴被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○與己○○部分：認就本案「已經起訴之被告」及犯罪事實，與前開追加起訴部分，追加起訴之被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○與本案「已經起訴之被告」，並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪或與為本案罪之誣告罪之關係，其此部分之追加起訴不合法，而為公訴不受理之判決，然：「檢察官追加起訴之被告丁○○、己○○與檢察官另追加起訴之黃茂林三人間有共犯一罪之關係」為原審所是認，而原審亦認為黃茂林部分追加起訴合法，是有共犯一罪關係之己○○、丁○○亦應為合法之追加起訴。而黃茂林與丙○○、甲○○、戊○○均為乙○○所雇用之營業大貨車司機而具有共犯之關係，是丙○○、甲○○、戊○○、乙○○等人之追加起訴亦應認為合法，原審認此處無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪或與為本案罪之誣告罪之關係，而為此部分之追加起訴不合法之認定，容有未洽等語。

三、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，為刑事訴訟法第二百六十五條第一項所規定。所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第七條所列之：（一）、一人犯數罪。（二）、數人共犯一罪或數罪。（三）、數人同時在同一處所各別犯罪。（四）、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。追加起訴是否合法，亦即追加起訴部分之案件，與原先起訴之案件是否為相牽連之案件，應從起訴部分與追加起訴部分就形式上觀察，如與刑事訴訟法第七條所定相牽連案件情形不符者，即不得以追加起訴之方式追訴。

四、本件檢察官就被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○等六人追加起訴部分之犯罪事實共分為二部分：㈠為被告乙○○未經申請許可，在臺北市○○街三七二巷十五號經營廢棄物處理業務，並於民國（下同）八十九年八月二十四日與被告甲○○、戊○○、丙○○基於共同之犯意聯絡，由甲○○、戊○○分別駕駛大貨車至臺北市○○街三七二巷十五號工地清除載運建築廢棄物。㈡為被告丁○○、己○○共同擅自佔用臺北縣三芝鄉○○村○○段番子崙小段第九、

十三、十四、二十、二十二、二十六號等山坡地，供人傾倒廢棄物，被告戊○○、與被告黃茂林（黃茂林追加起訴部分合法，由原審法院另行判決在案）則分別多次駕駛大貨車清除載運廢棄物至上址傾倒。就前開㈠部分而言，被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○四人與起訴部分顯無相牽連犯罪之關係可言。就前開㈡部分而言，被告丁○○、己○○、戊○○三人與起訴部分亦顯無相牽連犯罪之關係可言。故檢察官對被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○追加起訴部分，自非合法。至於遭檢察官同時追加起訴之被告黃茂林，就被訴受僱於李進育（原起訴之被告）在臺北縣八里鄉○○里○段渡船頭小段一八四、一八四之一二、一八四之一八地號土地上，傾倒廢土部分（追加起訴書之犯罪事實三），與已經起訴之被告李進育間有數人共犯一罪之牽連關係，而告黃茂林就前開㈠、㈡部分與被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○亦為相牽連案件，然而就被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○等六人前開㈠、㈡部分，與李進育將起訴部分之犯罪事實比較觀察，仍非相牽連之犯罪，自不得追加起訴。檢察官以前揭情詞提起上訴，以比附援引之方式任意擴張相牽連犯罪案件之範圍，自無可採，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第二十三庭