臺灣高等法院九十三年度上易字第一三四一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一三四一號

上訴人

即被告

丙○○

右上訴人因妨害名譽案件，不服台灣台北地方法院九十三年度易字第三一三號，中華

民國九十三年七月六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣台北地方法院檢察

署九十二年度偵字第二三四二九號，原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理

）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○公然侮辱人，處拘役五十日，如易科罰金，以三佰元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：告訴人世界集團是一個不法詐欺公司，被告遭受詐騙，去理論，要求退還被詐欺款，並無公然侮辱行為。復於辯論終結後，具狀稱告訴人之證人陳豐宏現被判刑入獄，其證詞不可信。另一證人林進儀亦屬偽證，他的長官宋男容可以作證；請求傳訊不致說謊的基督徒蘇沛霖為證，聲請再開辯論云云。

三、經查：原審法院依據告訴人乙○○及世界商城代表人甲○○於偵查、原審審理時之指訴，現場目擊證人王周玲嬌、林進儀、徐佳徽、姚宜生具結之證言，相互勾稽，認被告確有公然侮辱之行為，所為辯解，不可採信。聲請傳訊之證人係證明告訴人等詐欺，被告遭告訴人等毆打，與被告公然侮辱告訴人無關，不予調查，於判決理由內詳為說明指駁，於法並無不合。被告上訴意旨除仍執陳詞，指摘原判決不當外，其主張陳豐宏證言不實，惟法院並未採其證言。聲請傳訊之宋男容，並不在現場，蘇沛霖又未提出住址，以供傳查，而本件事證已明，並無再開辯論調查之必要。其上訴為無理由，自應予以駁回。

四、惟念被告前無不良素行，未曾受有期徒刑以上之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽；被告並為基督教中華循理會牧師，有正牧、副牧證書影本可按；經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其刑之宣告，以暫不執行為適當，乃同時宣告緩刑二年，以勵自新。

五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條、第三百七十三條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官陳文琪到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百零九條第一項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。