臺灣高等法院九十三年度聲再字第四０五號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度聲再字第四０五號

　　再審聲請人

即自訴人

庚○○

即自訴人

丁○○

被告

即受判決人

丙○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　辛○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　　之一

右列聲請人因自訴被告等妨害名譽案件，對於本院九十三年度上易字第四００號，中華民國九十三年九月三十日第二審確定判決（原審即台灣台北地方法院九十一年度自字第九二五號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人提出妨害名譽訴訟請求之主要證據，係相對人辛○○題為「庚○○與記者肢體衝突」，內容則指摘聲請人庚○○和多位媒體記者發生肢體和口角衝突、庚○○當場抓狂、庚○○乾脆扯住崔（企川）的前胸等等，皆屬造謠杜撰，惡意妨害聲請人之名譽，破壞聲請人形象。而原判決在未能勘驗證據之情況下，逕行判決相對人無罪，於判決書內記載「至自訴人聲請勘驗其與崔企川互動之三立電視台晚間新聞錄影帶，惟此部分事實，既經證人崔企川證述明確，且自訴人於本院審理時陳稱其向三立電視台調閱時，三立電視台答稱因時間已隔久遠，新聞錄影帶已不存在等語，故認已無再行調閱之必要，併此敘明。」（原判決書第十七頁）。現因三立電視台前開新聞錄影帶已在崔企川涉嫌偽證案（台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第二八六八號）中由檢察官調閱，此錄影帶內容已證明聲請人絕未與多位記者發生「肢體和口角衝突」，也未「扯住崔（企川）的胸口」，此新證據「錄影帶」經檢察官勘驗屬實，足證相對人無端捏造不實，確屬惡意誹謗，已符合「指就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖確定之判決者而言」，由此一「新證據」可證相對人不能依「崔（企川）君證述」為獲判無罪之理由，而相對人憑空杜撰造謠妨害他人名譽，依法應科以應得之刑責，故聲請再審等語。

二、按自訴人對有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，得為受判決人之不利益聲請再審，但以有刑事訴訟法第四百二十二條第一款（即指同法第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款）規定之情形為限；因發見新證據之情形，並不包括在內，此觀之同法第四百二十二條、第四百二十八條第一項但書規定自明（最高法院七十七年度台抗字第六五○號、八十八年度台抗字第四二號裁定意旨參照）。

三、本件聲請人即原確定判決之自訴人，以發現聲請人庚○○與證人崔企川間互動之三立電視台晚間新聞錄影帶，主張此錄影帶為新發現之證據，足認受判決人有應受有罪判決之犯罪事實，故為受判決人之不利益聲請再審。惟查：依前開說明，自訴人對有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，為受判決人之不利益聲請再審時，因發見新證據之情形，並不包括在內，是其聲請再審之程序，顯屬違背規定，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十四庭