臺灣高等法院94年度上易字第1765號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1765號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣桃園看守所）

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第793號，中華民國94年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第5805號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審以協商判決認被告乙○○於民國（下同）94年3月21日凌晨三時許，騎乘機車行經桃園縣大園鄉○○路四二號前，發現該處放置價值新臺幣（下同）約五百元之白鐵製水溝蓋一片，竟意圖為自己不法之所有，徒手將之竊取移置其騎乘之機車後，駕車逸離現場。嗣於九十四年三月二十一日上午六時三十分許，在桃園縣大園鄉○○路口處，為警發現有異前往盤查而悉知上情，並起獲前開白鐵製水溝蓋一片等情，依刑法第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判處被告有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。

二、公訴人上訴意旨以：被告另於原審判決前之94年6月24日2時許，在桃園縣大園鄉○○村○○○街1號前，以鑰匙竊取被害人丙○○所有車號F6-1801號自小貨車一部為代步工具，並於同年月29日將前開車輛棄置於桃園縣大園鄉○○村○○○道路旁，其竊盜之犯行，與本件之犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應應為起訴效力所及，原審未及審酌尚有不當等情，因而提起上訴。

三、經查：

㈠按被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者，法院不得為協商判決，又協商判決有刑事訴訟法第455條之4第6款所定情形，得上訴，分別為刑事訴訟法第455條之4第6款、第455條之10第第1項但書所明定。

㈡被告除於原審判決前另有上開竊盜犯行，經檢察官移送本院併辦外，又於93年12月4日12時許，在桃園縣大園鄉○○○路大富翁便利超商前，藉向其妻陳芬萍借零錢拿取皮包之機會，竊取甲○○所有之中華商業銀行股份有限公司之麥克現金卡及載有密碼之字條，得手後於同日12時57分29秒、58分49秒先後在大園鄉○○○路54號之聯邦銀行大園分行之自動櫃員機，分別詐領一萬元、二萬元之情，亦經檢察官移送本院併辦，其另犯之兩次竊盜犯行，犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，屬裁判上一罪，依審判不可分原則，該兩次竊盜犯行應為本件起訴效力所及，原審未及審酌而為協商判決，依刑事訴訟法第455條之4第6款規定，不得為協商判決，原審竟予以協商判決，自有違誤。

四、檢察官執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。自應由本院將原審判決撤銷，並發回原審法院，更為妥適判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之10第3項，判決如主文。