臺灣高等法院94年度上訴字第1275號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第1275號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第44號，中華民國94年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度毒偵字第1264號。移送併辦案號：同署94年毒偵字第204號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以93年毒聲字第90號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於93年3月19日以93年毒偵字第166號為不起訴處分確定；詎仍不思悔過斷癮，基於施用第一級毒品之概括犯意，自民國93年10月下旬某日某時起至94年1月8日中午12時許，在宜蘭縣蘭陽大橋附近加油站之廁所內以將海洛因加入香菸中吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，嗣分別於93年11月19日上午11時許及94年1 月9日14時許為警採尿查獲，嗣仍承施用第一級毒品之概括犯意，於94年2月24日在同一地點，以同一方式，施用第一級毒品海洛因，於94年2月25日為檢察官採尿查獲。

二、案經宜蘭縣警察局蘇澳分局報請同署檢察官偵查起訴及宜蘭縣警察局報請同署檢察官移送併辦。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於原審及本院審理中坦承不諱，且被告為警查獲時採集被告之尿液以及檢察官採集被告之尿液經檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣警察局蘇澳分局查獲毒品案件採取嫌疑人尿液送驗姓名、編號對照表各一張附於警卷第１０頁、１１頁，慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣警察局少年隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液送驗編號、姓名對照表各一張附於移送併辦之警卷，同署檢察官採尿交辦單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各一張附於原審卷第４３頁、４４頁可稽。前揭物證與被告前開任意性自白之事實相符，堪信為真實。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審以93年毒聲字第90號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官易93年毒偵字第166號為不起訴處分確定，有同署不起訴處分書、本院被告全國前案紀錄表在卷可考，本件事證明確，被告施用毒品之犯行堪以認定。

二、按毒品危害防制條例第2 條將具成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品列為毒品，並將海洛因列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第1 級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。其非法施用第1 級毒品海洛因前非法持有海洛因之低度行為，為其非法施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次施用第1 級毒品海洛因之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。又被告自93年10月下旬某日某時起至94 年1月8日中午12時許，施用第一級毒品海洛因（被告於９３年１１月１９日上午１１時為警採尿前回溯２４小時內之施用第一級毒品海洛因一次除外）及被告於94年2月24日施用第一級毒品海洛因部分，雖未據檢察官起訴，惟該部分事實與前開起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審究，附此說明。原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏未論及被告於94年2月24日施用第一級毒品海洛因之犯行，尚有未當。被告上訴意旨以，家母年邁多病，需要被告照顧，請求能量處易科罰金云云，雖無理由，惟原判決既有上述不當之處，應予撤銷改判。爰審酌被告施用毒品，對個人身心戕害甚鉅，以及對於社會治安所產生之潛在危險性，前業經矯正後，又犯同罪，足見其顯未因前所受處分而決心改過以及染癮甚深，惟念其犯後尚能於審理中坦承犯行，及施用次數多寡、情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條，判決如主文。

本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第 1 級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第 2 級毒品者，處三年以下有期徒刑。