臺灣高等法院94年度上訴字第3026號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　94年度上訴字第3026號

聲請人

即告

訴人 丙○○

聲請人

乙○○

聲請人因被告丁○○違反選舉罷免法等案件，聲請准委任乙○○

為告訴代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即告訴人丙○○聲請意旨略以：聲請人丙○○現為美國執業律師，因工作之故而需長期旅居美國，無法配合每次庭期，故需要委任對本案熟稔且知識、經驗豐富之告訴代理人，以維聲請人之權益，爰依法聲請准予委任「乙○○」（住台中縣潭子鄉○○路51巷20號）為告訴人代理人。

二、經查：

㈠、現行刑事訴訟制度採行改良式當事人進行主義，有關訴訟程序之進行，以當事人間之攻擊、防禦為主軸。所謂「當事人」，依刑事訴訟法第三條之規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」並不包括「告訴人」或「告訴代理人」在內，且刑事訴訟法第二百七十三條第一項規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理」，並未規定「傳喚告訴人或代理人」，是以法院或受命法官於審判期日前行準備程序時，並不以傳喚「告訴人」或「告訴代理人」為必要。告訴人如有任何意見陳述，自可與實行公訴之檢察官聯絡，如有任何聲請調查證據事項，亦可請求實行公訴之檢察官提出調查證據聲請狀，以符改良式當事人進行主義以「當事人間之攻擊、防禦為主軸」之立法意旨。

㈡、本件聲請人即告訴人丙○○自稱係「現為美國執業律師，因工作之故而需長期旅居美國」，於民國九十四年十一月二十二日委任其律師事務所之助理「江政佳」（非律師，法律系畢業）為告訴代理人，並於九十四年十二月十二日委任同一律師事務之「阮金朝律師」為告訴代理人，聲請人於九十五年一月二十三日具狀委任「乙○○」（住台中縣潭子鄉○○路51巷20號）為告訴代理人，本院認為：「乙○○」並非聲請人丙○○律師事務所之助理或職員，與告訴人並無特定關係，無律師資格，更非法律系畢業之人，且告訴人已經有委任二位與其有特定關係之人（一為其律師事務所助理，一為同律師事務所律師）為其告訴代理人，已足以充分表達告訴人告訴之意旨，況準備程序依刑事訴訟法第二百七十三條第一項之規定，並不以「告訴人」或「告訴代理人」到庭為必要，自無必要再委任其他人為告訴代理人，本院為避免「其他無律師資格者」或「與告訴人無特定關係之人」參與準備程序致影響準備程序之順利進行，認聲請人丙○○聲請委任「乙○○」為告訴人之代理人，並無必要，爰駁回其聲請。

三、告訴人丙○○於九十五年二月十三日委任其律師事務所之助理「甲○○」（法律系畢業）為告訴代理人並撤銷委任阮金朝律師、江政佳為告訴代理人，九十五年三月二十三日又委任阮金朝律師為告訴代理人，有各該委任書在卷可佐，告訴人於九十五年四月三日再度委任「乙○○」（住台中縣潭子鄉○○路51巷20號）為告訴代理人，基於上開理由，本院仍不准「乙○○」為丙○○之告訴代理人。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 蔡 長 溪