臺灣高等法院94年度交聲再字第49號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　94年度交聲再字第49號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因公共危險等案件，對於本院92年度交上訴字第73號，中華民國92年5月23日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院91年度交訴字第28號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第8993號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨：如附件刑事再審聲請狀影本。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年度總會決議參照）。

三、本件聲請再審意旨主張於民國（下同）90年7月23日零時32分證人倪正雄在家看電視時，聽到車禍之煞車聲及撞擊聲，及看到有「後保險桿」之黑色小轎車撞及被害人；然依證人倪正雄於偵、審之證詞，及卷內之資料相互參證，可見當時聲請人並不在現場，此屬「發現確實之新證據」，亦為「重要證據漏未審酌」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條規定（贅引第1項）聲請再審云云。惟查，再審聲請人前曾以相同事由對本院92年交上訴字第73號確定判決聲請再審，業經本院93年度交聲再字第42號、93年度交聲再更㈠字第1號裁定、最高法院93年台抗字第338號裁定及本院93年度交聲再字第60號裁定駁回在案，此有各該裁定書附卷可稽。本件再審聲請人仍係基於前案「同一原因」聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請程式即屬違背法令，應予駁回。

四、綜上所述，本件再審聲請人提起再審，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第433條、第434條第2項裁定如主文。