臺灣高等法院94年度聲再字第132號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第132號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院91年度訴字第2282號，中華民國91年11月13日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人甲○○係遭告發人徐位秋、陳寶香勾結中山分局警員捏造不實情事，誣控強盜，對本院91年上訴字第2282號判決表示不服，其指摘事項略以：㈠再審聲請人請求調證人游孟輝律師、辜苔聰出庭作證，原審均未傳喚。㈡有甚多證據證明警員誣陷，中山分局與告發人徐位秋捏造再審聲請人甲○○率員陸續至徐位秋住處逼簽協議書索債；中山分局與告發人陳寶香捏造再審聲請人甲○○率員陸續持槍至陳寶香住處逼取支票與索債。㈢協議書手寫部分：「乙方將.... 向 (三人)索回520萬元」，係再審聲請人向林秉志催討遭詐騙1720萬中之一部分，並非涉案之支票，判決錯誤認定。㈣辜台聰手書之聲明書，內謂聽聞林秉志表示有向統一徵信人員拜託幫忙向陳寶香、李敏川、吳聖明要回520萬債務的事，但90.10.11.以後就未參與林秉志、甲○○、徐位秋三人間的債務糾紛等語，可資證明告發人徐位秋夫妻犯罪之事證，爰不服原判決而提起再審聲請云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指其就新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決，或係指該證據當時已存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現者而言。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。經查，本件再審聲請人之前開判決，僅就再審聲請人委託劉恩晉等人以脅迫手段向陳寶香取回14張支票涉刑法第304條第1項之強制罪，判處甲○○有期徒刑4月，並諭知易科罰金。其餘涉犯妨害自由、恐嚇取財、槍砲彈藥刀械管制條例之罪，則未認定成立犯罪，而再審聲請人之聲請意旨所述，並非對判決有罪部分請求再審，其餘聲請理由又核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第12庭審判長法 官 李文成