臺灣高等法院94年度聲再字第413號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第413號

聲請人

甲○○

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院94年度上易字第1144號，中華民國93年11月9日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「發見新證據」，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，須具備「嶄新性」、「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院85年度台抗字第308號裁定可資參照。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，固得聲請再審。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指就該證據從形式上觀察，毋須經調查程序，已顯然可認足以動搖原確定之判決而言。

二、經查，原確定判決認定聲請人加重毀謗罪，係以聲請人偵審中之陳述及相關物證，而為綜合判斷。聲請人對書寫誹謗言論「謝老仁殺妻奪產要逼死兒子」等語並不否認，僅辯稱伊所傳述為事實，原確定判決已一一加以駁斥，此觀原確定判決理由所載甚明，聲請人犯有上開罪名，罪證已臻明確。聲請人雖主張其發現①台灣高等法院94年度上訴字第843號所有權移轉登記事件94年11月8日準備程序證人謝瓊瑛筆錄，可知從病母一病不起，告訴人 (謝老仁)就開始覬覦病妻財產，有謀財動機，欲加速病母死亡，下毒手害命；②上該94年11月8日謝瓊瑛出庭脫口而出，偷偷申請禁治產未完成，病母卻死亡，足見其係有預謀令病母快死以謀財，有錄音光碟可憑；③告訴人謝老仁民事準備及答辯書狀自承在91年10月18日申請禁治產，正好就是在加護病房下毒手同一天，難怪馬九元一直逼伊簽放棄急救書；④告訴人謝老仁於94年4月12日向民事庭承審法官之陳情書硬要說謊，稱妻子祇是代管錢財，可知其將妻子財產據為己有；⑤台灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第11653號不起訴處分書：謝瓊瑛之夫馬九元為製造黑牢，為了1台十年的破機車誣告伊，他們現在是用亂槍打鳥，欺騙司法；⑥學者著作節本：本案不符誹謗罪構要件，違反罪刑法定主義；⑦大法官釋字第582號解釋節本：一、二審不行使反詰問，違背法令；⑧學者著作節本：審判長違反論理法則，經驗法則，漠視病母謝吳婉慈之生命權，那怕是預備殺人，也是有罪等新證據。惟觀其所提證據①之準備程序之謝瓊瑛筆錄係記載「我媽媽是在90年年底一病不起變成植物人，從那時我爸爸就有去請求上訴人返還土地…」等語，及證據②③之申請禁治產宣告，均係遵循法律程序向法院請求，依法辦理，而證據④稱妻子只是代管財產，均無法證明被告指摘傳述「謝老仁殺妻奪產要逼死兒子」為真實，從形式上觀察，顯然不足以動搖原有罪確定判決，欠缺「顯然性」。證據⑤之不起訴處分書乃訴外人馬九元與聲請人間所生侵占案件，與本案無關；證據⑥至⑧為學者論述及大法官解釋，純為法律見解與事實無關，均難認為確實新證據。另聲請人主張原判決漏未審酌人證：醫師林慶齡：能證明謝老仁不准病妻打針；護士宋明伶、蔡吳秀鳳：可證明謝老仁恐嚇不能作證他害妻；吳志育：能證明舅舅亦不能接受「間接殺人」的行為；詹祥振、郭陳純月：能證明被告日以繼夜照顧病母；證人郭佩青：能證明告訴人謝老仁早就遺棄妻子。就所提書證：北檢呂檢座朝章所提供的李江雪玉結證：證明謝吳婉慈確實對被告生前贈與；宋明伶所寫護理紀錄：證明有家屬施壓，告訴人謝老仁皆在說謊；不急救同意書：證明告訴人謝老仁自己說要打針，卻偷下毒手；醫囑單：可證明急救藥物被施壓喊停；病危通知單：證明告訴人謝老仁等遺棄病母；龍佑醫院護理記錄：可證明告訴人謝老仁故意延誤送醫；法官張競文裁定理由：法官一直追問有沒有人害病母，告訴人謝老仁卻說謊；謝瓊瑛感謝聲請人的信：被告事母至孝，法院卻硬說伊不孝；李玉田錄音譯文：證明告訴人謝老仁說詞不實；房客石義群之協議書：可證明逃避一般住宅稅率；謝老仁公證請求內容：證明告訴人謝老仁為錢不惜誣告；林山田刑法通論238頁：本案醫生因告訴人謝老仁施壓違反作為義務；醫囑單及給藥記錄單：可證明原審所言改採血漿療法救治成功，並不實在；91年11月27日病歷：可證明謝瓊瑛又再下毒手，亦均未逐一予以審酌，侵害伊之訴訟防禦權云云。惟查，聲請人所指上述人證、書證，或經原審斟酌 (見原判決第4頁至第6頁)，或與案件事實無關，或縱加審酌仍不能認定聲請人之父有殺妻奪產之事實，而得認聲請人所傳述者為真實，從形式上觀察，亦不足以推翻原確定判決，難認符合再審理由。至聲請人另主張原確定判決未合法調查證據、未行交互詰問等節，乃原審法律適用是否違誤，核屬非常上訴範疇，非本件再審程序可得審究，附此敘明。綜上，依首開說明，聲請人再審聲請未合再審要件，應認無理由，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩