臺灣高等法院95年度上易字第1601號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　  　94年度易字第1144號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○  男  29歲（民國○○年○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住桃園縣桃園市○○街5巷1之1號
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（94年度桃簡字第1932號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理，茲判決如下：
    主  文
乙○○無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知沈惠祺係甲○○之妻，為有
    配偶之人，竟基於和誘沈惠祺脫離家庭之犯意，於民國93年
    10月27日凌晨4 時37分許，以其使用之0000000000號行動電
    話內容為「棋，下來，下來，馬上下來，我馬上帶妳走」等
    語之簡訊（以下簡稱「本件簡訊」）傳送至沈惠祺使用之00
    00000000號行動電話，誘使沈惠祺脫離家庭，搬至其位於桃
    園縣桃園市○○路366 號11樓之9 租屋處（以下簡稱「租屋
    處」）居住，沈惠祺遂於同年月某日，前去與乙○○同住而
    脫離家庭，嗣於94年3 月18日凌晨4 時許，沈惠祺在上址被
    其夫甲○○尋獲，始查悉上情，因認被告乙○○涉有刑法第
    240 條第2 項和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉前揭犯行，係以：被告乙○○於警詢及檢
    察官訊問時之供述、告訴人甲○○之指訴、證人沈惠祺之證
    述、租屋處之照片、台灣大哥大股份有限公司沈惠祺所使用
    門號為0000000000號行動電話號碼自93年9 月12日起至93年
    10月11日之通話明細單、簡訊譯文、警方受理查尋人口案件
    登記表、戶籍謄本等，為其主要之論據。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何上揭犯行，辯稱：伊並無和誘
    沈惠祺脫離家庭之行為，伊傳送本件簡訊予沈惠祺之前，沈
    惠祺早已離家出走，當時係因甲○○前來沈惠祺在外之租屋
    處，伊之前聽說甲○○會毆打沈惠祺，伊擔心沈惠祺再遭毆
    打，才在其租屋處樓下傳送上開簡訊予沈惠祺，且沈惠祺曾
    離家出走好幾次，其出走的原因係甲○○之故，與伊無關等
    語置辯。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑法第24
    0 條第2 項之和誘有配偶之人脫離家庭罪，係以對於有配偶
    之人，引誘其脫離家庭，而將之置於自己實力支配之下為其
    要件，詳析其犯罪構成要件有三：㈠行為客體（被誘者）必
    須是有配偶之人，且該人尚未脫離家庭；㈡須有和誘之行為
    ；㈢須有使有配偶之人脫離家庭之結果。亦即行為人主觀上
    必以出於使被誘人脫離家庭之意思，而實施引誘，將之置於
    自己實力支配之下，始足當之。如該人之脫離家庭，係出於
    自己之意思發動，而私行外出與人同居，即與被誘之要件不
    合，尚難遽以該罪相繩，最高法院分別著有43年台上字第48
    5號判例、71年度台上字第1496號判決可資參照。
五、經查：
  ㈠據證人即告訴人甲○○於本院審理時經交互詰問具結證稱：
    「（問：在本件簡訊發送日之93年10月27日之前，沈惠祺有
    無離家出走過？）有」、「（問：有幾次？）第1 次距離這
    通簡訊發送時間大概2 、3 個月左右，第二次大概在這通簡
    訊發送之1 個月前」、「（問：93年10月27日發送簡訊當天
    沈惠祺有離家居住？）她沒有在家裡，她已不住在家裡」、
    「（問：是93年10月27日當天離開家裡？）不是，是10月10
    幾日就已經離開家裡，93年10月27日當時她已經是在離家期
    間」、「（問：你確定沈惠祺在這通簡訊之前，也就是十月
    十幾日就已經離家出走？）對」等語（見本院卷第36、37頁
    ）；核與證人沈惠祺於本院審理時經交互詰問具結證稱：「
    （問：何時在上開租屋處居住？）我是93年10月21日開始在
    上址居住」、「（問：你何時離家？）93年10月16日或19日
    」等語（見本院卷第64頁）相符，而證人甲○○係對被告提
    出本件告訴之人，與被告利害關係相反，且經具結擔保其證
    言之可信度，自無甘冒偽證刑責故為虛詞迴護被告之理，其
    所為有利被告之證詞，應屬可信。則據其等上開所述，顯然
    在93年10月27日被告發送本件簡訊前，沈惠祺早已離家出走
    ，係已脫離家庭之人，其與和誘罪以尚未脫離家庭之人為其
    行為客體之要件即有未合，本件自未該當於和誘罪犯罪構成
    要件。雖據證人甲○○、沈惠祺之證述，案發當日沈惠祺確
    有回到上開住處（與甲○○之住處）之事實，然經證人甲○
    ○證述：「（問：93年10月27日沈惠祺回到你住處，是否表
    明要回家之意？）不是」、「10月26日晚上我們在桃園的亞
    德里亞餐廳談，談完以後，因為她當時是在離家期間，居住
    在外，沈惠祺要回家拿衣服…」等語（見本院卷第43、39頁
    ）；核與證人沈惠祺證稱：「（問：93年10月27日你是否又
    返回你跟甲○○之住處？）是」、「（問：是何時的事情？
    ）是93年10月27日凌晨」、「（問：你何故返回上開住處？
    ）因為甲○○說我可以回去看小孩，順便拿一些衣物」、「
    （問：你跟甲○○回到住處做什麼？）因為甲○○說我可以
    回去看小孩，順便拿一些衣物，而且他說他不會攔住我出來
    」、「（問：那次是要回到你跟甲○○之住處居住？）不是
    」等語亦屬相符（見本院卷第64、66、68頁），可見斯時沈
    惠祺並無返回家庭之意，尚難單憑其返回住處取物之舉，即
    認其未脫離家庭，否則沈惠祺豈有收拾衣物後又再離去之理
    ？況沈惠祺返回住處，更係發生於被告發送簡訊後之事實（
    詳如後述），則沈惠祺返回住處後再行離去一節，亦難認於
    被告發送簡訊之初所得預見，或其間必有何直接關連可言。
    公訴人認被告發送簡訊誘使沈惠祺脫離家庭云云，實屬誤會
    。
  ㈡據被告供稱：「（問：你發送這通簡訊之目的為何？）沈惠
    祺跟甲○○離開亞德里雅餐廳的時候，沈惠祺有告訴我要帶
    甲○○前往租屋處，我擔心甲○○打她，所以才會傳送這通
    簡訊」等語（見本院卷第69頁）；而證人沈惠祺亦證稱：「
    （問：收到此簡訊時你有何反應？）那時候被告及他一些朋
    友在我租屋處樓下等我，那天我帶甲○○到我租屋處，甲○
    ○本來說看一下就走，但甲○○一直沒有要走的意思，我的
    朋友怕甲○○再對我動手動腳，就用簡訊跟我說如果甲○○
    不下樓的話，他們就要上樓」、「（所以上開簡訊是你在租
    屋處收到的，而不是你回到你跟甲○○住處收到的？）是我
    在租屋處收到的」、「（問：上開簡訊之內容『下來』是指
    妳從租屋處下樓？）是」等語（見本院院卷第67頁），可見
    被告、沈惠祺2 人間發、受上開簡訊之時、地，係在沈惠祺
    與甲○○尚在沈惠祺租屋處，則上開簡訊可否認係和誘沈惠
    祺脫離家庭，即屬可疑。況據起訴書及告訴人提出之簡訊譯
    文所載，本件簡訊發送時間係在當日凌晨4 時37分許，而沈
    惠祺與甲○○於上開簡訊發送後，再度返回與甲○○住處時
    ，於當日凌晨5 時15分許，2 人間發生激烈肢體衝突一情，
    有卷附甲○○被訴傷害案件之刑事判決書判處拘役20日存卷
    可查，由此可見被告前開所稱因恐甲○○傷害沈惠祺使為發
    送本件簡訊一詞，即非不可採信。況據甲○○之證述：「（
    問：請你把跟沈惠祺發生拉扯後之狀況陳述一下？）10月26
    日晚上我和沈惠祺在桃園亞德里雅餐廳談判之後，因為她那
    時是離家出走，是居住在外，沈惠祺要回家拿一些衣服，一
    到家沈惠祺一下車就跑，我在附近的便利超商追到她，我們
    發生拉扯，我把沈惠祺拉回家裡，是我聯絡沈惠祺的父母到
    家裡把沈惠祺帶走，是沈惠祺父母親把沈惠祺帶回去」、「
    （問：10月27日凌晨沈惠祺是否自願同意與他父母親離開你
    的住處？）她父母親有罵她，沈惠祺就跟著她父母親離開」
    等語（見本院卷第39、45頁），證人沈惠祺證稱：「（問：
    你與甲○○回到住處後如何離開？）他請我父母親帶我回去
    的，因為他那天有暴力行為」等語（見本院卷第66頁），足
    見沈惠祺案發當日返回住處後再度離去之原因，係與甲○○
    發生肢體衝突後，沈惠祺之父母前來將其帶離，並非係受被
    告前開簡訊之鼓動所至，亦難認與被告簡訊有何關涉。
  ㈢按和誘罪之成立要件，須行為人主觀上以出於使被誘人脫離
    家庭之意思，而實施引誘，將之置於自己實力支配之下，始
    足當之。如該人之脫離家庭，係出於自己之意思發動，而私
    行外出與人同居，即與被誘之要件不合，已如前述。雖公訴
    人認被告自承出名承租上開租屋處予沈惠祺居住，且亦自承
    在上址置放自己換洗衣物，顯然被告與沈惠祺關係匪淺云云
    。然查，沈惠祺在本件簡訊發送之前，已脫離家庭，已如前
    述，而公訴人就沈惠祺之脫離家庭，是否係被告以其他如何
    之方式和誘之脫離家庭，迄未指明，或舉出相當之證據力足
    以證明，依證據裁判原則，自不得僅由其所指被告出名承租
    上開租屋處、置放自己換洗衣物等情，進而推測、擬制沈惠
    祺是因被告施加和誘行為而脫離家庭，乃屬當然。且據證人
    甲○○所證：「（問：沈惠祺離家出走次數有幾次？）大概
    3 次」、「（問：前開沈惠祺離家之前，有無跟你發生爭吵
    ？）第1 次沈惠祺離家之前，曾經跟我有口角，因為小孩子
    做復健、帶小孩之事情，我上班回來很累，沈惠祺在我上班
    的時候要帶小孩，她說什麼事情都她做，要我多負擔帶小孩
    做復健的事情，所以我們爭吵，沈惠祺就說要去逛街就沒有
    回來，離家出走1 、2 天後沈惠祺就自己回來；第2 次沈惠
    祺離家出走，是因為我們聊天時，她說我不夠愛她，她也是
    出去逛街就沒有回來，後來她打電話要我去嘉義中信飯店接
    她回來；第3 次離家出走的原因，是因為她半夜講電話，睡
    覺時間太晚，還有她平常也沒有跟公婆打招呼，我就念她，
    我們因而爭吵，這次她也是表示要去逛街就沒有回來…；10
    月10幾日這次，我們爭吵的原因，是因為她說我不夠愛她，
    沒有時間陪她，還有小孩子的事情發生爭吵…」等語（見本
    院卷第36至38頁），可見沈惠祺不止一次脫離家庭，其脫離
    家庭、私行外出居住之原因，要係因與其夫甲○○間之婚姻
    、小孩、婆媳問題，出於自己意思之發動所致，縱其離家後
    有與被告同居之事實，揆諸首開說明，亦與和誘之要件有間
    。
  ㈣綜上論述，案發前沈惠祺早已脫離其家庭，而公訴人所舉之
    證據亦不能證明被告主觀上有使被誘人脫離家庭之犯意，客
    觀上所為發送本件簡訊之舉係和誘沈惠祺脫離家庭之行為，
    核與刑法第240 條第2 項和誘有配偶之人脫離家庭罪之構成
    要件有間，自難以該罪相繩。此外，復查無其他證據足認被
    告就此部分有何和誘有配偶之人脫離家庭之犯行，自應諭知
    其無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官  何燕蓉
                　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜
                              　　法　官  蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀（
應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
                                  書記官  蘇  萱
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日