臺灣高等法院95年度上易字第696號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第696號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第1032號，中華民國95年3月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8517號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：依照社會一般通念，住宅大門之清潔及美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，即使其外型及特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良的改變，勢必須要重新油漆始能使用，本件告訴人之鐵門，雖無特殊之美觀造型設計，然亦有一定之造型及清潔狀態存在，被告於其上噴漆寫字所為，已使該鐵捲門污損，達於不堪使用之狀態，原審判決認定被告無罪，似有違誤等語。

三、經查：住宅鐵門本質之通常效用，係為防閑、隔間等用途，本件被告僅在告訴人鐵門上噴漆，此舉顯然並未造成該鐵門物之本體有何損壞，且由卷附之本案鐵門照片（見偵查卷第23頁）可證，該鐵門於遭噴漆後，仍可放下關閉，阻擋外人進入，並無任何無法開啟、關閉或門鎖遭破壞而影響該鐵門用以防閑、隔間之作用。又依卷附照片顯示，告訴人遭被告噴漆之鐵捲門係白鐵門，該鐵門本身並無原漆，亦無任何塗料，僅係單純之白鐵門，除此之外並無特殊之美觀造型設計，自無從認定該鐵門本身有何美觀方面之效用。再者，被告係使用鐵樂士噴漆為本件噴漆行為，而鐵樂士噴漆，只須以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗即可洗淨，且不會損及白鐵門本體，此為一般社會常識，有相關網路資訊資料在卷可稽，而該鐵門本身復無任何原漆或塗料覆蓋，是亦不生以有機溶劑清洗時會造成原漆損壞，而必須重新油漆之問題。綜上，被告本案行為並未使告訴人住處之鐵門喪失全部或一部之原有效用，自與刑法第354條毀損罪之犯罪構成要件有間，被告本件犯罪應屬不能證明。原審經調查後，以公訴人所舉證據不能證明被告有公訴意旨所指之毀損犯行，而為被告無罪判決之諭知，於法並無違誤。原審檢察官雖以前詞為由，提起上訴，指摘原審判決不當，惟查：依鐵樂士噴漆易於除去且不損及本案白鐵門表面之特質，實難認該白鐵門有因被告噴漆行為而有何效用喪失之可言，原審檢察官未考量此點，且將物體表面之受污染（檢察官稱：污損）與刑法第354條毀損罪之「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之犯罪構成要件要素，相混淆，尚不足採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。