臺灣高等法院95年度上訴字第1301號

    附件）。
二、公訴人上訴意旨以以下之理由，指摘原審量刑過重：
  ⑴、本案被告前於民國（下同）91年5月28日因連續施用第1級
      毒品海洛因及連續施用第2級毒品安非他命，而為臺灣士
      林地方法院分別判決處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒
      刑1年4月。該案件中被告為警查獲海洛因1包 (淨重0．08
      公克)，安非他命1包 (淨重1．5公克)，此有臺灣士林地
      方法院91年度訴字第208號刑事判決書乙份在卷可稽。被
      告另於94 年5月13日，亦因連續施用第1級毒品海洛因及
      第2級毒品安非他命，再為臺灣士林地方法院分別判決處
      有期徒刑1年2 月、8月，應執行有期徒刑1年8月，該案件
      中被告並未為警查扣任何數量之毒品，此有臺灣士林地方
      法院94年度訴字第242號刑事判決書乙份在卷可憑。而本
      案被告復再因連續施用第1級毒品海洛因及第2級毒品安非
      他命，再為臺灣士林地方法院分別判決處有期徒刑1年10
      月、6月，應執行有期徒刑2年2月，本案件中被告亦未為
      警查扣任何數量之毒品。綜合被告3次連續施用第1級毒品
      及第2級毒品，為臺灣士林地方法院合計應執行有期徒刑
    　5年2月，而總共計為警查扣毒品海洛因淨重0．08公克、
      安非他命淨重1．5公克。
　⑵、反觀臺灣士林地方法院同一審判庭於94年12月28日，判決
      為警連續查獲總扣得第1級毒品海洛因23包 (總淨重
      128．98公克)、第2級毒品安非他命15包 (淨重523公克)
      ，而認該案被告李武雄並非基於販賣毒品之意思而買入上
      揭毒品，僅係單純持有上開毒品，判決被告李武雄連續持
      有第1級毒品海洛因，處有期徒刑2年2月，此有臺灣士林
      地方法院94年度訴字第525號刑事判決書乙份在卷可參。
      又臺灣士林地方法院同一審判庭再於94年12月22日，判決
      為連續警查獲扣得第1級毒品海洛因總計54包 (告計總淨
      重186．56公克)，該審判庭亦認為該案被告陳國強亦非基
      於販賣之意思販入毒品，僅係單純持有上揭毒品，判決被
      告陳國強連續持有第1級毒品海洛因，處有期徒刑2年6月
      ，此有臺灣士林地方法院94年度訴字第210號刑事判決書
      乙份在卷可稽。
　⑶、觀諸上開臺灣士林地方法院同一審判庭，在被告李武雄及
      陳國強等二案件中，該二被告為警查扣之第1級毒品海洛
      數量龐大，渠等所擁有之毒品海洛因之數量，均可讓人吸
      食數萬次之多，其危害社會治安重大，令人不敢去想像，
      上開審判庭亦認被告等『犯後飾詞圖卸，毫無悔意，倘將
      其所持有大量毒品轉讓或販賣予他人牟取暴利，若得逞將
      戕害他人身心健康至鉅，嚴重破壞社會治安』等語，亦僅
      判決處被告李武雄、陳國強2人分別為2年2月及2年6月之
      有期徒刑。然觀本案被告甲○○3次為查獲之海洛因數量
      僅為0．08公克、安非他命數量為1．5公克，且3次均坦承
      犯行，態度良好 (此為臺灣士林地方法所認定)，其危害
      社會性應屬尚輕微，此與上開被告李武雄、陳國強之犯罪
      情節危害社會治安鉅大，真不可同日而語。但被告甲○○
      3次連續施用第1級毒品及第2級毒品，竟為臺灣士林地方
      法院合計判決處應執行有期徒刑5年2月，而上開被告李武
      雄、陳國強2人所判決之徒刑竟不到被告甲○○之1/2，如
      此罪刑嚴重之不相當，且有鼓勵犯後狡賴之惡之嫌，顯與
      刑事司法原則重大違誤，難認妥適。
三、被告上訴意旨請求從輕量刑，理由略以：被告另有確定案件
    正在執行，若加上原審所定執行刑，刑期已超過有期徒刑6
    年，適用監獄行刑累進處遇結果，對於被告甚為不利。如能
    改判定執行刑為有期徒刑1年9月，被告始有儘早適用累進處
    遇規定併假釋云云。
四、惟按：
  ⑴、法院判決之量刑，除有法定加重減輕外，如在法定刑之範
      圍內依照刑法第57條所定一切情節斟酌個案情狀而決定者
      ，即難認為違法或不當。查本件被告所犯毒品危害防制條
      例第10條施用第1級毒品罪，法定刑為6月以上5年以下有
      期徒刑；施用第2級毒品者法定刑為3年以下有期徒刑。原
      審除依累犯加重之外（其中所犯施用第1級毒品罪部分，
      並依連續犯規定遞加重其刑），復已斟酌被告已有多次施
      用毒品前科，且經觀察勒戒、強制戒治及刑之宣告、執行
      後，仍不知戒絕，竟再次施用毒品，顯已有成癮性，但其
      犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處本件之刑
      以及定其應執行之刑，故難謂為量刑不當。
  ⑵、又按上述量刑係就具體個案斟酌之，個案與個案之間量刑
      結果孰輕孰重，難予比較。公訴人上訴意旨援引其他案件
      量刑之結果與本案做比較，用以指摘原判決量刑不當云云
      ，亦難認為有理由。
  ⑶至於被告上訴意旨所述其執行刑期以及累進處遇或假釋等理
    由，屬於將來刑之執行問題，為未定數之事，非法院判決時
    所需斟酌。
五、從而，本件公訴人及被告之上訴均無理由，俱應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭    審判長法　官  蔡長溪
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳春秋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳祐治
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向
本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
                                      書記官  蔡慧娟
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　15　　日