熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 947
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院95年度抗字第149號

聲明異議刑事裁判日期 95 年 02 月 22 日

法官曾德水廖紋妤杜惠錦

臺灣高等法院刑事裁定          95年度抗字第149號

抗告人
甲○○
即受刑人

上列抗告人對檢察官之指揮執行命令,聲明異議,不服臺灣桃園地方法院中華民國94年12月30日所為裁定(93年度聲字第2956號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、按抗告期間,除有特別規定外,為5日,自送達裁定後起算,刑事訴訟法第406條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告,於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者,視為抗告期間內之抗告,刑事訴訟法第419條、第351條第1項、亦有明文規定,此乃羈押中之被告身體失其自由,為其便利所設,既不以該書狀實際到達法院之日計算上訴期間,自無在途期間可言。

二、本件抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,對於檢察官之執行指揮命令,聲明異議,經原審法院裁定駁回其異議後,於民國95年1月27日將裁定正本送達於抗告人收受,有附卷之送達證書可稽(原審卷第43頁)。此項抗告期間既無特別規定,依照首開說明,自為5日。則自送達裁定之翌日即95年1月28日起算,計至同年2月3日(按期間之末日95年2月1日、2日均係春節例假休息日,以其次日代之),其抗告期間即已屆滿。抗告人係於同年2月6日向台灣新竹監獄提出抗告狀(附本院卷),依首揭說明,毋庸扣除在途期間,早已逾法定抗告期間,其抗告顯非合法,應予駁回。

三、據上論結,應依刑事訴訟法第411條前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。不得再抗告。

中  華  民  國  95   年  2  月  22 日

         刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水

                  法 官 廖紋妤

                    法 官 杜惠錦

書記官 楊秋鈴

中  華  民  國  95  年  2   月  24  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院95年度抗字第149號於民國 95 年 02 月 22 日裁判,案由為聲明異議,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。