臺灣高等法院95年度抗字第207號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第207號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄執行中）

上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國94年12月19日裁定（94年度聲字第1048號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯非駕駛業務過失傷害、公共危險、侵占罪，業經分別判處有徒刑4月、8月、4 月確定（其中侵占罪原處有期徒刑5月，後經最高法院以92 年臺非字第105號撤銷改判4月確定），並由臺灣板橋地方法院以92年度聲字第538號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如加上偽造文書判處之有期徒刑4月，應不逾1年5月，原裁定卻定執行刑為1年8月，顯已違法，爰提起抗告請求撤銷原裁定。

二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量，係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（參照最高法院80年台非字第473號判例）。查受刑人所犯如附表所示非駕駛業務過失傷害、公共危險、侵占罪，業經分別判處有徒刑4 月、8月、4月確定，並由臺灣板橋地方法院定其應執行之刑為有期徒刑1年1月，有該院92年度聲字第538號刑事裁定附卷可稽。被告又因偽造文書罪，由臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月確定，有該院91年度簡字第1170號刑事判決足憑。從形式上觀之，原裁定雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限。惟其所定之應執行刑1年8月，已重於先前因非駕駛業務過失傷害、公共危險、侵占罪所定應執行刑有期徒刑1年1月，加計偽造私文書罪所處有期徒刑4月之總和，而不利於受刑人，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違，依上說明，原裁定自有不當。又受刑人所犯侵占罪原處有期徒刑5月，業經最高法院以92年臺非字第105號撤銷改判4月確定，原裁定附表誤載確定判決為撤銷前之原判決（臺灣板橋地方法院88年自字第482號），並載其刑期為有期徒刑5月，亦顯然有誤。是受刑人提起本件抗告，為有理由，爰將原裁定撤銷，並定受刑人如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年4月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。