臺灣高等法院95年度抗字第297號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 95年度抗字第297號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑宣告案件，不服台灣士林地方法院中華民國95年1月13日裁定（95年度撤緩字第6號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：抗告人即受刑人甲○○因犯妨害風化罪案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同）92年3月3日以92年度簡字第337號（91年度偵字第23492號）判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於92年3月24日確定在案。詎抗告人於上開緩刑期間即93年6月3日更犯妨害公務罪，經本院於94年7月27日以94年度上訴字第1586號判決處有期徒刑5月（按該案嗣經本院以94年度聲字第1148號裁定諭知易科罰金之折算標準），於94年7月27日確定，有上開判決書正本各一份為憑，檢察官因認抗告人於緩刑期間內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，已合於刑法第75條第1項第1款之規定，而聲請撤銷緩刑之宣告。原審審核後，裁定撤銷上開緩刑之宣告，經核尚無違誤。

二、抗告意旨略以：按刑法第75條第1項第1款之規定已於94年1月7日修訂為「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」，抗告人所犯妨害公務罪雖經判處有期徒刑5月，但已裁定諭知得易科罰金，並已執行完畢，是依新法規定，自屬無從撤銷抗告人之緩刑，原審逕以舊法規定撤銷抗告人緩刑，似有違誤云云。

三、本院查：按刑法雖於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，但係於95年7月1日施行。考立法目的在於本次刑法條文修正之幅度甚大，總則部分計修正61條、刪除4條、增訂2條，分則部分修正15條、刪除7條，其中刪除連續犯、牽連犯之規定及累犯、保安處分之修正，對偵查、審判實務之運作影響深遠，為避免修正後適用之困擾，宜有適當之過渡時期，以資適用，故訂自95年7月1日施行。是以本件新法既尚未施行，原審法院依施行前之刑法規定，裁定撤銷抗告人之緩刑，於法尚無違誤。抗告人抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。