臺灣高等法院95年度聲再字第132號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 95年度聲再字第132號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在台灣嘉義監獄執行中）

上列聲請人因盜匪案件，對於本院92年度重上更㈤字第61號，中華民國92年7月16日確定判決（臺灣臺北地方法院85年度重訴字第22號、臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第2857、4079、4445、4945、4969號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人因盜匪案件，經本院上開判決判處有期徒刑捌年陸月確定，聲請人以該確定有罪判決之理由雖有十項，但除第七項外，其餘均為歷審無罪之判決理由。本院確定判決理由第七項（即判決書第34頁），係以聲請人於判決附表編號七行為後，曾購得車號BG-9848號別克自小客車，並於84年10月26日辦理過戶登記，且經共犯蕭仁俊證述在卷，作為不利於聲請人之補強證據。事實上該車係民國78年出廠，至84年10月已逾六年，與確定判決所謂之「新車」相去甚遠，蕭仁俊曾於84年2月間與聲請人同乘該車往阿里山遊玩，蕭仁俊所供於85年1月間才看到聲請人之新車，全為虛偽之言，確定判決於此重要證據隱而不察，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審云云。

二、查聲請人在本件係連續犯，並非僅犯附表編號七該次行為，而附表編號七該次行為（聲請人聲請再審係針對此部分），業據共犯蕭仁俊迭於本案審理時指訴聲請人確有教唆盜匪之行為，被害人鄧華顯、鄧華揚復指訴確曾被搶。而編號七犯罪地點係在嘉義縣番路鄉公田村隙頂五鄰五十四號，聲請人於警訊時自承於84年2月間，由友人陳中義駕車搭載聲請人、「阿明」等人一同前往阿里山，亦足印證共犯蕭仁俊所供甲○○於教唆其強劫被害人鄧華顯之蘭花後，曾帶其前往番路鄉被害人住處附近察看現場之情節屬實。雖本院確定判決將聲請人所購之車，依蕭仁俊之證言，誤認係新車，惟此項誤認尚不足以動搖原確定判決事實之認定，聲請人以發現確實新證據，聲請本件再審，揆諸上開說明，自難認為有再審之理由，其再審之聲請，應該駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。