臺灣高等法院96年度上易字第3037號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第3037號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法院96年度易字第2025號，中華民國96年10月31日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署96年度毒偵字第480號、第738號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○先後犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，分別判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，減為有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案吸食器1組（含玻璃球3個）及吸管2支均沒收，以及判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。並定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案吸食器1組（含玻璃球3個）及吸管2支均沒收，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告已深切悔悟，並決定主動參加政府辦理之毒品減害計劃，徹底遠離毒品，且已向警方提供線索，檢舉販賣毒品之藥頭，冀能獲得減刑；又被告係從事電腦維修組裝工作，需辛苦賺錢供子女前往美國唸書，希望能體諒被告望女成鳳之心情，給予自新機會云云。惟查：按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，是以必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有該項規定之適用。經查：本院遍查全卷，僅見被告於警詢中供稱安非他命係向綽號「大哥」之不詳年籍成年男子所有（見偵查卷第14頁），並未供出毒品來源，亦無因而破獲情事，是以被告辯稱其已供出毒品來源，並請求減輕其刑云云，尚屬無據，自難邀得上開減輕規定之寬典。又原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明審酌被告犯罪動機、吸食頻率以及曾因多次施用毒品，經法院裁定觀察勒戒及論罪科刑，仍不知戒絕，再次施用毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，情節非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、8月，並各減為有期徒刑3月、4月，如易科罰金，均以新台幣1千元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情形，尚難容由被告任意指為違法。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳明光到庭執行職務。