臺灣高等法院96年度上訴字第2280號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2280號

上訴人

即被告

丁○○

選任辯護人

邱群傑 律師

上訴人

即被告

乙○○ (另案於臺灣桃園監獄執行）

選任辯護人

彭安國 律師

上列上訴人因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第2104號，中華民國95年11月17日、96年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15417號），提起上訴，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告乙○○就原判決關於數罪併罰的竊盜罪部分，已經撤回上訴。本院審理範圍僅被告2人觸犯準加重強盜罪部分。

貳、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○、乙○○共同觸犯刑法第329條、第330條第1項準加重強盜罪；乙○○為累犯，而分別判處有期徒刑7年2月、7年4月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件2份第一審判決書記載的事實、證據及理由。

參、被告丁○○上訴意旨略以，掐被害人丙○○脖子叫丙○○開門的人是乙○○；打人的部分是幫乙○○扛罪。原判決量刑過重等語。辯護人為被告丁○○辯護略以，是被告乙○○持物品揮擊被害人甲○○頭部，致甲○○頭部受傷；且由被害人夫妻警詢所言，可證是被告乙○○掐住被害人丙○○脖子等語。被告乙○○上訴意旨略以，行竊的兇器工具都是被告丁○○所有；毆打被害人甲○○、掐住被害人丙○○脖子喝令開啟遙控電動門的人均為被告丁○○。原判決量刑過重等語。辯護人為被告乙○○辯護略以，被告乙○○並未毆打被害人甲○○；被害人丙○○於偵查中證實，掐丙○○脖子的人是被告丁○○，此部分犯罪行為才構成準強盜罪；但被告乙○○與被告丁○○就此並無犯意聯絡等語。

肆、被告及辯護人對於卷證的證據能力均不爭執（96年10月24日審判筆錄第3、4頁）。

伍、就上訴意旨，補充原判決理由如下：

一、被告乙○○因被告丁○○的呼救而衝入屋內；被告乙○○進入屋內之後，現場繼續有毆打被害人甲○○的行為；同時在被害人丙○○關閉電動門之後，被告為脫困逃離現瑒而有掐被害人丙○○脖子，至使丙○○難以抗拒而開啟電動門，被告2人因而得以脫離。可證原先在外把風的被告乙○○對於為防護贓物脫免逮捕而當場施以強暴的犯行，在場且具有犯意聯絡、行為分擔，已經原判決詳細論述。

二、被告2人互相推諉指稱是對方施強暴掐住被害人丙○○脖子喝令丙○○開啟電動門。此部分犯行已經親身經歷，身受外力壓制，感受深刻的被害人丙○○於偵查、原審明確指證被告丁○○，且經原審詳細審酌認定（附件1原判決第8頁、附件2原判決第9頁）。而其實被告2人當時既均被困於現場，且均極力急於脫離，則必須使被害人開啟電動門，是被告2 人當時共同的意志。因此，究竟是被告2人當中何人強令被害人開啟電動門，目的既然都是為被告2人的共同利益，即對本案罪行的成立不生影響。

三、被告2人本於共同的犯意聯絡，由被告丁○○分擔實行掐住被害人丙○○脖子，至使丙○○難以抗拒而開啟電動門的行為，合於釋字630號解釋：「該規定擬制為強盜罪的強暴、脅迫構成要件行為，指達於使人難以抗拒的程度。」的要件，應成立準強盜罪。

四、本案罪行法定最輕本刑7年以上有期徒刑，原審判處被告丁○○有期徒刑7年2月；判處累犯被告乙○○有期徒刑7年4月，均從最輕刑度量處。被告2人空言否認，並稱原審量刑過重，無理由。

五、被告其餘上訴理由及辯護意旨，均無礙於犯罪事實的認定，無須一一論述。

陸、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述直接判決。

柒、適用法律刑事訴訟法第373條、第368條、第364條、第371條。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。

中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。