臺灣高等法院96年度聲字第119號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度聲字第119號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人擄人勒贖案件，聲請付保護管束（96年度執聲付字第39號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因擄人勒贖案件，前經判決確定後發交臺灣臺北監獄執行中，茲經該監報請法務部核准假釋出獄並函示依法聲請裁定交付保護管束。爰依刑事訴訟法第481條第1項暨辦理假釋應行注意事項第20項規定，聲請裁定假釋中付保護管束。

二、本院審核法務部矯正司96年1月9日法矯司字第0960905053號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。