臺灣高等法院96年度上易字第1991號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1991號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服台灣桃園地方法院96年度審易字第72號，中華民國96年7月19日協商判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第10107號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決非有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不得上訴。刑事訴訟法第455條之4第1項、第455條之10第1項分別定有明文。再按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第361條、第367條亦著有明文。

二、經查，上訴人因不服原審判決，於96年8月3日提起上訴，然其上訴狀僅稱原判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第2款等情事，上訴理由容後補呈云云，原審法院復未命其補正，嗣經本院依刑事訴訟法第367條但書規定，於96年9月5日裁定命被告於收受裁定7日內補具上訴理由，該裁定並於96年9月27日依寄存送達方式送達於上訴人，有本院送達證書一紙在卷可稽。而迄今逾期已久，上訴人仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決如主文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 劉景星