資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院96年度上易字第961號
臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第961號
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第457號，中華民國96年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第201號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○係犯刑法第277條第1項普通傷害罪，並審酌被告因細故與人發生爭執，即動手毆打告訴人，告訴人所受之傷勢尚非重大等一切情狀，判處被告「甲○○傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。」；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、被告上訴意旨否認犯行，於本院審理中，並請求傳訊證人丁○○可以證明有要和解之意，證人乙○○則有看到發生糾紛的情形等語。惟查：
（一）證人乙○○證稱：我那天在安和路找停車位，我看到兩位小姐在推擠，告訴人一直用手推被告，我開車繞回來看到告訴人用身體推被告，被告當時手上拿著菜。我離告訴人與被告，約有4、5公尺，沒有聽到她們談話的內容，當時我開車，我沒有全程在旁觀看，只看到約15秒，不知道告訴人與被告為何發生糾紛等語。由證人證人乙○○之證言觀之，證人乙○○並未目擊告訴人與被告發生糾紛之始終，僅是目擊片段，惟亦可證明被告與告訴人於前開時、地有發生糾紛，其證言不足為被告有利之認定。
（二）證人丁○○係證明被告有意與告訴人和解，然二人並未達成和解，則原審判決審酌上訴人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處上訴人上揭所示之刑，被告犯罪後雖有力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形，然未達成和解，則被告犯罪後之態度與第一審比較，仍無不同，不構成撤銷改判之理由。
三、本案事證已明，被告仍執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度易字第457號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 39歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北市○○區○○路2段23巷2號7樓
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第201 號
），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國95年10月18日中午12時許，在台北市○○路○
段21號前，因停放機車問題與丙○○發生爭執，爭執中甲○
○基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之頭部及身體，並用手
抓丙○○頭髮，致丙○○受有頭頂部抓傷併頭髮扯落、右胸
壓痛、左前臂抓痕一道約長3公分、右頸壓痛之傷害。
二、案經丙○○訴由台北市政府警察局大安分局移送檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於上開時地與告訴人丙○○發生爭執，
並徒手傷害告訴人，使告訴人受有如事實欄所載之傷害等情
不諱，核與告訴人所指述之情節大致相符，並有告訴人所提
出台北市立聯合醫院仁愛院區95年10月9 日診斷書一紙在卷
可查，事證明確，被告上開傷害犯行應堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告
因細故與人發生爭執，即動手毆打告訴人，告訴人所受之傷
勢尚非重大，被告犯罪後坦承犯行，於本院審理時亦表明願
意向告訴人道歉等一切情狀，量處拘役三十日，並諭知易科
罰金之標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項、刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法
第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
刑事第六庭 法 官 周占春
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
書記官 林妙穗
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以
下罰金。