臺灣高等法院96年度上訴字第1136號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1136號

上訴人

即被告

乙○○原名楊

選任辯護人

劉淑琴 律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度訴字第1975號，中華民國96年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第5207號），提起上訴，判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（原名楊吉來）共同觸犯修正前刑法第340條常業詐欺罪，累犯，判處有期徒刑1年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以，被告只是在公司擔任職員，聽從公司指示作業，並未參與不法的行為；請求與共同被告甲○○對質等語。

三、前述上訴意旨，已經被告於原審以答辯理由提出，經原審於判決理由一一論述批駁，認定不可採信，而判處被告罪刑。被告以相同的辯解提起上訴，無理由，應駁回上訴。

四、證人即共同被告甲○○經原審傳喚到庭，但甲○○明確表示：之前要講的都已經講了，拒絕證言（原審79頁，刑事訴訟法第181條）。再經本院傳喚，更以拒絕到庭表明拒絕證言。共同被告甲○○的供述，並非本案認定被告犯行成立的唯一證據，有關罪證已經原判決詳細論述，經審酌無再行傳喚必要。

五、原判決對於修正刪除前第340條之外，關於新舊法比較適用的闡述，涉及法律解釋的認知問題，因無礙於本案事實認定、罪刑科處，應予認同。

六、適用法律：刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。

刑事第六庭審判長法　官 林堭儀

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法 (舊 88.02.03 以前)第340條以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科5000 元以下罰金。