刑事訴訟法 第 181 條（拒絕證言（三）－身分與利害關係）

最高法院９７年台上２９５６號判決 證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法180條第１項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同屬其不自證己罪之特權。 但在司法警察官、司法警察警詢時，因第196-1條未準用第186條證人應具結及得拒絕證言之特權，因此不生警察應命具結及告知證人拒絕證言權之義務。惟依同法第196-1條準用第181條，因此證人於「警詢」時仍有不自證己罪之特權。該證人於警詢中所做不利於己之陳述，於嗣後成為被告時，基於不自證己罪，仍不得作為證據。 結論：警察在警詢證人時沒有告知不自證己罪之義務，但陳述不得作為證據

告知義務 186 2項

『證人』（📌這時候的證人或其親屬是潛在的被告）恐因陳述致「自己」或與其有「前條第一項關係之人」（身分關係）受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。 不自證己罪 186 告知得拒絕證言 * 🥣實務111年台上5264 ： 刑事訴訟程序之主要目的，在於透過踐行正當法律程序而為犯罪事實之「真實發現」；又事實之有無或如何，自須依賴證據加以理清；所謂證據，包括被告在自己案件中之陳述，及證人在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體事實。 然刑事被告並非訴訟客體而係「訴訟主體」，其有權決定是否陳述及如何行使訴訟防禦權，在刑事訴訟程序上應尊重被告陳述之自由，禁止強制其為不利之陳述，從而刑事訴訟法第95條第1項第2款規定被告有行使緘默之權利（即所稱「被告之緘默權」），且被告在自己案件中亦無就所涉案情為證人之地位。又證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；證人有此情形者，應告以得拒絕證言，刑事訴訟法第181條、第186條第2項亦定有明文，旨在保障證人不自證己罪之權利，避免證人在偽證處罰之負擔下，必須據實陳述而為不利於己之證言，致陷於窘境。換言之，「被告之緘默權」與「證人之拒絕證言權」同屬「不自證己罪」之權，係為保護證人權利，兼及當事人之訴訟利益所設。但上述權利並非不可?棄，倘犯罪嫌疑人或被告經偵查機關或法院告知得保持緘默之權利，其猶自願打破沈默而依自由意志為陳述，或選擇行使辯明、辯解權，已不屬緘默權之行使；或同案被告或共同正犯，在本案以證人身分出庭作證，倘證人認有刑事訴訟法第181條之拒絕作證原因，而未依同法第183條第1項規定釋明拒絕證言之原因（依但書規定，得命具結以代釋明），並經檢察官或審判長、受命法官為准駁，若對於所詰問之問題保持沉默而選擇不回答，即不能認為係行使證人之拒絕證言權。此時被告猶為供述或證人消極不回答問題之態度，非不得作為其等供（證）詞憑信性之參考。法院自得綜合被告及證人之辯解、陳述為價值判斷，倘為不利於被告之判斷，即不違反不自證己罪之原則。

特定身分 特殊信賴關係

本條所指刑事追訴或處罰，不包含偽證罪。