臺灣高等法院96年度上訴字第2837號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第2837號

上訴人

乙○○

即被告

　　　　　　　　　　　　（現另案於臺北分監執行中）

上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣板橋地方法院九十六年度訴字第八二七號，中華民國九十六年四月廿七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第二八五七三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○涉犯刑法第三百二十六條第一項、第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上搶奪罪，論罪科刑，除因未及適用減刑應予撤銷暨補充外，餘犯罪事實及証據、理由，均無違誤，量刑亦稱妥適，並引用第一審判決書記載之事實及證據、理由（如附件）。

二、經查，本案被告乙○○與甲○○及林志怡三人事前謀議共同搶奪，於九十五年十一月廿一日下午四時十分許，推由甲○○騎乘機車搭載林志怡，在台北縣土城市○○路○段一二七號附近，見被害人白秀月騎乘機車等候紅燈，二人即驅車接近，趁被害人未及防備，由林志怡徒手搶奪其脖子上重約一兩之金項鍊，得手即加速逃逸，騎乘另一機車尾隨在後之乙○○則上前向被害人佯稱為其追逐，實則騎乘在前阻擋被害人之視線，任甲○○及林志怡順利脫逃，嗣變賣搶得之項鍊得款朋分花用等情，業據被告乙○○與同案被告甲○○、林志怡三人在警詢、偵查及原審供承不諱，核與被害人指訴情節相符，並有佳純珠寶銀樓之金飾來源証明書等在卷可按，是事証至臻明確，被告乙○○上訴空言其僅騎乘機車跟行在後，不知甲○○及林志怡行搶云云，既與前自承犯行及同案被告所述不符，空言否認犯行，顯不足採，是其上訴無理由，應予駁回。惟本案被告乙○○犯罪時間於九十六年四月廿四日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應予減刑二分之一。原審對被告論罪科刑，固非無據，然未及為減刑適用，即有未合，仍應由本院撤銷改判，減為如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十六條第一項、第三百二十一條第一項第四款、第四十七條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中華民國　 九十六 　年 　八 　月 　 卅　 日刑事第六庭審判長法　官　林堭儀

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。