臺灣高等法院96年度上訴字第4952號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第844號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○  男  47歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　  住臺北市中山區○○○路○段67號11樓之1
                    居臺北縣深坑鄉○○路○段196號2樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（96年度毒偵字第1566號），惟本院認不宜以簡易判決處刑
，改適用通常程序受理後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定改
行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之安非他命貳小包（淨重共伍點零肆公克）均沒收銷燬之。
    事  實
一、甲○○前因施用毒品案，經臺灣桃園地方法院87年度毒聲字
    第2588號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺
    灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度偵字第15913 號不起
    訴處分確定；再因施用毒品，經本院91年度毒聲字第556 號
    裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經台灣士林地
    方法院檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第41號不起訴處分確
    定；另因過失傷害案，經本院92年度交易字第261 號判處拘
    役59日確定（此部分不構成累犯）；復因施用毒品案，先後
    經本院92年度訴字第1751號、94年度簡字第244 號判處有期
    徒刑1 年、4 月確定，再因偽造文書案，經本院92年度易字
    1137號判處有期徒刑5 月確定，又因贓物案，經本院93年度
    訴字第202 號判處有期徒刑6 月確定，並經本院94年度聲字
    第1637號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年確定。上開5 罪
    接續執行，於民國95年6 月23日縮刑期滿執行完畢。
二、詎甲○○復基於施用毒品之犯意，於96年5 月1 日晚間某時
    ，在其位於臺北縣深坑鄉○○路○ 段196 號2 樓住處，以玻
    璃球、吸食器及養樂多罐子裝水之方式，同時施用第一級毒
    品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年5 月2 日12
    時50分時許，為警於臺北市○○區○○路與內江街口查獲，
    並扣得安非他命2 小包（其中1 包淨重4.18公克，另1 包淨
    重0.86公克）、吸食玻璃球、打火機各1 個、吸管、剷管、
    小鐵管各1 支，經採集其尿液送驗，呈鴉片類、甲基安非他
    命類陽性反應而查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察
    署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，惟本院認不宜
    以簡易判決處刑，改適用通常程序審理後，被告為有罪之陳
    述，經合議庭裁定改行簡式審判程序審理。
    理  由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，且
    其為警查獲後所採之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股
    份有限公司以「酵素免疫分析法」及「氣相層析質譜儀」檢
    驗結果，同時呈甲基安非他命類、鴉片類陽性反應，有該公
    司96年5 月11日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽。而以該
    公司所用氣相層析質譜儀之分析精確度而論，應可剔除「偽
    陽性反應」之可能（行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北
    榮民總醫院83年3 月1 日北總內字第01855 號、同年4 月
    7 日北總內字第03059 號函參照），該檢驗結果自屬無疑
    ，堪認被告上揭施用毒品之自白與事實相符，其犯行明確，
    洵堪認定。又被告前因施用毒品案而有如前揭事實欄所述之
    毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其
    5 年內再犯施用毒品罪，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
    一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前
    、後持有前揭第一級及第二級毒品之低度行為，分別為其施
    用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施
    用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，為想像競
    合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之施用第一級毒品罪
    論處。末查，被告有如前揭事實欄所示之前科，甫於95年6
    月23日縮刑期滿執行完畢，此有其前揭前案紀錄表在卷可按
    ，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應
    依法加重其刑。另本件聲請簡易判決處刑書內指訴被告係施
    用第二級毒品安非他命，惟依上開濫用藥物檢驗報告所示，
    被告之尿液中安非他命濃度為7,780ng/ml、甲基安非他命濃
    度則為116,480ng/ml，足見被告所施用者應係甲基安非他命
    ，而非安非他命，惟因與被告所犯法條無礙，本院應逕予更
    正，併此敘明。爰審酌被告前已多次因施用毒品觸法，雖經
    觀察勒戒，仍未能戒絕，復施用足以導致精神障礙、性格異
    常，甚至造成生命危險之毒品，戕害一己之身體健康，惟犯
    後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案之毒品2 小包（淨重共5.04公克），經臺北市政府警察
    局保安大隊依聯勤204 廠製造之煙毒檢驗Ａ包試劑初步檢驗
    結果，呈安非他命反應，此有該局保安大隊查獲涉嫌違反毒
    品危害防制條例毒品初步鑑定報告單在卷可稽；核該扣案物
    品係屬毒品危害防制條例第2 條規定之查獲毒品，應依同條
    例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。另扣案之吸食玻璃
    球、打火機各1 個、吸管、剷管、小鐵管各1 支（參偵卷第
    25頁），被告均否認為其所有，並經第三人林開舉於本件偵
    訊時證稱係屬第三人黃正中所有（參偵卷第87頁），且依上
    開器具係經拼湊而得供施用毒品以觀，並非專供施用毒品之
    器具，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第29
9 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第
18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判
決如主文。
本案經檢察官黃佩瑜到庭執行職務。
中　　華　  民　　國　　96　　年　　10　　月　　5　　日
  　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳勇松
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
　  　　　　　　　  　　　　　　書記官　馬正道
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　  月　　5　　日