臺灣高等法院96年度上訴字第934號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 96年度上訴字第934號

上訴人

即被告

丁○○ （現於臺灣台北看守所）

選任辯護人

曾培雯律師

選任辯護人

張育祺律師

選任辯護人

韓邦財律師

上訴人

即被告

乙○○ （現於臺灣台北監獄）

選任辯護人

鄭華合律師

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴字第1514號，中華民國95年4月3日、中華民國95 年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94 年度偵字第4964、4966、少偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告丁○○成年人與少年共同連續犯詐欺罪，處有期徒刑4年6月，扣案如原判決附表 4編號12及附表5編號4至6、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）均沒收，又結夥三人以攜帶凶器犯強盜罪處有期徒刑7年6月，扣案如原判決附表4編號10所示之物，未扣案之西瓜刀1把均沒收，應執行有期徒刑11年（上開沒收之物均沒收），上訴人即被告乙○○共同連續犯詐欺罪，處有期徒刑3年，扣案如原判決附表4編號12及附表5編號4至6 、8至10號所示之物（手機均不含SIM卡）均沒收，又未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000 元至折算1日，扣案如原判決附表4編號6、7所示之物，附表4編號8所示之驗餘子彈5顆均沒收，又連續販賣第2級毒品，處有期徒刑7年4月，扣案如原判決附表4編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如原判決附表4編號3、5所示之物沒收，犯罪所得財物新臺幣1萬4千元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。上訴人即被告甲○○共同連續犯詐欺罪，處有期徒刑3年，扣案之匯款單21張，交易明細表95張、帳冊5本、行動電話1支、計算機1台、包裝紙盒5個均沒收，認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告丁○○上訴意旨以詐欺部分有自首，否認強盜部分之犯行云云，上訴人即被告乙○○上訴意旨否認部分之詐欺犯行，且槍彈部分已供出來源因而查獲，否認有販賣毒品情事云云，上訴人甲○○上訴意旨以量刑過重云云各自指摘原判決不當，惟原審判決已就被告等上開指摘之事項詳予指駁，並詳述其理由，且被告乙○○雖供出其所持槍彈係為防身而向丙○○借用，但於被警查獲時，仍在其持有中，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定不符（參照最高法院93年度台上字第4223號判決意旨於偵審中自白，並供出來源及去向），自不得依該規定減輕其刑，就被告甲○○部分量刑亦無不當。（被害人眾多）被告等上訴均無理由，應予駁回。被告乙○○部分，因有數罪，併依修正前刑法第51 條第5款之規定定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、修正前刑法第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。