臺灣高等法院96年度抗字第1045號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1045號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列被告因因聲請減刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年7月20日裁定（96年度聲減字第2681號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人即受刑人前因竊盜及殺人案件，經

95 年度重訴字第51號判決就竊盜罪部分判處有期徒刑4月，殺人罪部分判處有期徒刑13年在案，嗣聲請人上訴，復撤回竊盜罪部分之上訴（殺人罪部分則另由本院以96年度上訴字第1097號判決有期徒刑11年，尚未確定），原審法院前述判決因此確定，並經臺灣高等法院檢察署檢察官以其羈押日數折抵刑期，於95年10月7日執行完畢，有原審法院上開判決書電腦列印本1件、臺灣高等法院檢察署96年7月5日檢執己字第1439號函1件、本院公務電話紀錄1紙及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，聲請人所犯竊盜罪既已執行完畢，自無從再予減刑。

二、抗告意旨略以：

（一）、按因他案而受羈押，其羈押之日數，不得移抵本案之刑期，現行刑事訴訟法之規定，檢察官僅有聲押權，並無羈押權，其決定羈押之機關為法官，且法官於羈押被告之押票上除記載羈押理由外，尚明確記載被告係依據何一罪名及法條，無移抵他罪之餘地，再者，檢察官僅能依法執行，無權為被告之利益，將甲案之羈押日數移抵乙罪之刑期，有最高法院56年度台抗字第129號、57 年度台抗字第224號、76年度台抗字第557號判決，及台南地方法院93年度聲字第1111號裁定可參。

（二）、本件被告於96年1月31日於臺灣板橋地方法院因殺人罪處有期徒刑13年，又因竊盜罪處有期徒刑4月；應執行有期徒刑13年2月，然聲請人經法院裁定羈押之罪名為殺人罪，被告雖放棄上訴竊盜罪部分，並未曾收受任何關於竊盜罪4個月之刑期之執行指揮書。被告被判處竊盜4月部分，符合本次減刑條例，應減為2月，板橋地方法院未予詳查，即裁定該竊盜罪部分之執行已由殺人罪羈押日數抵扣，於法似有未合。

三、按刑法第46條裁判確定羈押之日數抵折刑期之規定，係專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期（最高法院76年台抗字第557號判決參照）。經查本件聲請人於95年5月23日17時許涉嫌殺人，又臨時起意竊盜，所犯殺人罪業據臺灣板橋地方法院判處有期徒刑13年，竊盜罪部分則判處有期徒刑4月，嗣上訴後，經其撤回竊盜罪部分之上訴，竊盜罪部分因告確定，殺人罪部分則另由本院以96年度上訴字第1097號判決有期徒刑11年，尚未確定，有本院被告前科紀錄表在卷可稽。又查聲請人因犯罪嫌疑重大，經歷審法院訊問後，認有羈押之必要，自95年6月8日起裁定准予羈押在案，該羈押原因為聲請人所犯殺人罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以羈押，揆諸前揭見解，就殺人罪之羈押日期，應不得移抵竊盜罪之刑期，原審未查，逕認被告所犯竊盜罪之刑期係已折抵完畢，似有未洽，抗告人之抗告非無理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官　黃麗生