臺灣高等法院96年度毒抗字第172號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度毒抗字第172號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年5月7日裁定（原審案號：96年度毒聲字第978號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用毒品之犯意，於民國96年5月6日在臺北縣板橋市○○路○段5 號11樓之5，施用第二級毒品安非他命（下簡稱：安非他命），為警於96年5月6日在上址查獲之事實，業經被告自白不諱，且有吸食器1組、殘渣袋1包扣案，爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、原裁定意旨略以：被告於原審法院訊問時矢口否認有何施用毒品犯行，且並無尿液檢驗報告為佐，是本件聲請尚乏依據，應予駁回等語。

三、檢察官抗告意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，為警於96年5月6日23時50分許在臺北縣板橋市○○路○段2號11樓查獲，並扣得安非他命吸食器1組、安非他命殘渣袋1包等物，被告於警詢、偵查中對於施用毒品犯行均坦承不諱，復有毒品施用器具及殘渣袋等物扣案可佐，是其施用毒品犯行應屬明確。原審以被告於法院審理時否認施用毒品，且無驗尿報告，而駁回裁定，容有未洽，請予撤銷，更為適當合法之裁定等語。

四、經查：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

㈡查被告甲○○雖於法院審理時否認施用毒品犯行，惟查，被告於警詢、偵查中業已坦承有於96年5月6日某時在上開查獲地點施用安非他命等情，且被告於96年5月6日23時50分許，在臺北縣板橋分局後埔派出所，經被告同意依法採尿，經送臺灣檢驗科技股份有限公司（下簡稱：臺灣檢驗公司），先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC／MS 氣相層析質譜儀確認，鑑定結果證實確呈安非他命類陽性反應之事實，有犯罪嫌疑人姓名綽號對照表、臺灣檢驗公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽（毒偵3599 號卷第17、41頁），此外，並有查獲時扣得被告所有之毒品殘渣袋一個、吸食器1 個等物以為補強，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片5 張在卷可憑（毒偵3599號卷第10至13頁、第21至23頁），足認被告自白與事實相符，被告確有施用安非他命之犯行堪認，被告於法院審理時復翻異前詞，否認施用安非他命犯行，顯屬事後卸責之詞，不足採信。

五、綜上，被告確有施用安非他命之犯行，已屬明確。原審以被告於法院訊問時矢口否認施用毒品犯行，且無尿液檢驗報告為佐，認本件聲請尚乏依據，而未及審酌被告之尿液檢驗報告呈安非他命類陽性反應之事實，容有未洽，檢察官據此提起本件抗告，為有理由，並因本件事證明確，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。

據上論結，應依毒品危害防制條例第20條第1 項，刑事訴訟法第413條後段，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩