臺灣高等法院96年度聲字第2460號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　96年度聲字第2460號

聲請人

甲○○

上列聲請人因擄人勒贖案件（本院96年度上訴字第3992號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審判決附表一所載扣押物清單中，編號8之LG廠牌行動電話 (序號:00000000000000000) 壹支、編號20之AMOI行動電話壹支、編號21之SIM卡 (門號:0000000000、0000000000、0000000000)參枚、編號22之統一發票壹張、編號24之房屋租賃契約書、大桃園委託出租契約書各壹本，係聲請人即被告甲○○所有，均與本案無關，而未經原審諭知沒收，亦無必要情形需繼續扣押，爰依刑事訴訴法第317 條規定聲請發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條前段分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。

三、經查，本院承審96年度上訴字第3992號被告李宗仁等擄人勒贖案件（原審案號：臺灣板橋地方法院95年度重訴字第73號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第23121、24848號），上開扣案物品，係員警於95年10月4日1時20分許，在聲請人即被告甲○○位於臺北縣土城市○○路○段247巷26號之住所執行搜索後，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，予以扣押，嗣經檢察官認聲請人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，提起公訴，經原審法院以聲請人幫助私行拘禁，判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經上訴本院，本案尚未判決確定。前開扣押物固屬聲請人之私人物品，但上開編號8之LG廠牌行動電話 (序號:00000000000000000)1 支，係同案被告葉志遠以其所分得贖款中之11000元購買後送予聲請人，自與本案有關聯性，可為犯罪證據，依上開規定，自得扣押之。又聲請人幫助私行拘禁被害人，為本案被告之一，上開編號20、21、22、24等扣押物，雖經原審認與本案犯罪無關，惟該等扣押物既係員警循線於聲請人住處執行搜索後，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物予以扣押，而本案尚未判決確定，扣案物之性質並非易於腐壞、保管困難或保管需費過鉅或有不便保管、喪失毀損可能，為審理需要及保全將來執行，應認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，應於案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。

刑事第九庭審判長法 官 劉景星