熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
12 分鐘讀完全文 3,917
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院96年度聲減字第1798號

聲請減刑及定應執行刑刑事裁判日期 96 年 07 月 18 日

法官呂丹玉林恆吉林銓正

臺灣高等法院刑事裁定         96年度聲減字第1798號

聲請人
臺灣高等法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          (現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中)

上列受刑人因竊盜等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑

及定應執行之刑(聲請案號:臺灣高等法院檢察署96年度聲減字

第1850號),本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1、2、3所示之罪,均減刑,詳如附表所示。附表編號1部分,如易服勞役,以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。附表編號2、3部分,如易科罰金,均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

聲請定應執行刑部分駁回。

理由

一、查受刑人甲○○因於民國93年間所犯如附表編號1、2、3所示之罪,分別經判處如附表所示之刑確定在案。

二、茲檢察官以受刑人所犯附表編號1、2、3之犯罪,其犯罪時間在96年4月24日以前,合於減刑條件,聲請予以減刑。經核尚無不合,應予准許。

三、檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑云云。惟按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,刑法第50條定有明文;另依第5款至第9款所定之刑,併執行之,但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時,不執行拘役,同法第51條第10款亦有明定。是果非裁判確定前所犯之各罪,或所處之主刑種類不同,即不合於併合處罰之要件。本件附表編號1所示之主刑為罰金,即不得與編號2、3之有期徒刑定執行刑。另附表編號2所示之罪,係於附表編號3犯罪判決確定之後所犯,此二犯罪亦不合於併合處罰之要件。是檢察官此部分聲請定應執行之刑,於法尚有未合,不能准許,應予駁回。

五、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第1項、第12條,95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段、第42條第2項、罰金罰鍰提高標準條例刪除前第2條,判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉

以上正本證明與原本無異。不得抗告。

中  華  民  國  96  年  7   月  18  日

   法 官 林恆吉

    法 官 林銓正

  書記官 陳玲憶

中  華  民  國  96  年  7   月  18  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐
│編              號│       01       │       02       │       03       │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪              名│   侵占遺失物   │      竊盜      │    加重竊盜    │                │
│                  │(檢察官聲請書誤 │                │                │                │
│                  │ 載竊盜罪)      │                │                │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣      告      刑│  銀元3,000元   │      6月       │       1年      │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯   罪    日   期│   93年4月6日   │   94年7月29日  │   93年4月7日   │                │
│                  │                │                │(檢察官聲請書誤 │                │
│                  │                │                │ 載93年4月6日)  │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵   察    機   關│   板橋地檢署   │   板橋地檢署   │   板橋地檢署   │                │
│及   案    號     │   93偵7178號   │  95偵緝2260號  │   93偵7178號   │                │
├───┬─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法      院│  臺灣高等法院  │臺灣板橋地方法院│  臺灣高等法院  │                │
│最  後├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案      號│  93上易1569號  │   95簡5650號   │  93上易1569號  │                │
│事實審├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │ 判決日期 │  93年11月10日  │   95年9月27日  │  93年11月10日  │                │
│      │          │(檢察官聲請書誤 │                │(檢察官聲請書誤 │                │
│      │          │載93年4月25日)  │                │載93年4月25日)  │                │
├───┼─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │          │                │                │                │                │
│確  定│法      院│  臺灣高等法院  │臺灣板橋地方法院│  臺灣高等法院  │                │
│      │          │                │                │                │                │
│      ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│判  決│案      號│  93上易1569號  │   95簡5650號   │  93上易1569號  │                │
│      ├─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│      │ 確判日期 │  93年11月10日  │  95年10月28日  │  93年11月10日  │                │
├───┴─────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│                  │刑法            │刑法            │刑法            │                │
│所   犯    法   條│第337條         │第320條         │第321條         │                │
│                  │(檢察官聲請書誤 │第1項           │第1項第3款      │                │
│                  │載刑法第320條)  │                │(檢察官聲請書誤 │                │
│                  │                │                │載刑法第320條)  │                │
├─────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤
│減 刑 後 宣 告 刑 │  銀元1,500元   │       3月      │      6月       │                │
└─────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院96年度聲減字第1798號於民國 96 年 07 月 18 日裁判,案由為聲請減刑及定應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。