臺灣高等法院97年度上易字第1317號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1317號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第633 號，中華民國97年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第4347號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3 項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367 條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、經查：

（一）本件原判決依上訴人即被告甲○○於警詢及原審之自白、證人即告訴人鍾德鴻於警詢時之指訴、另有贓物認領保管單1紙及照片4張、扣案鐵剪1 支等認定被告甲○○確有竊盜告訴人鍾德鴻所管領之白蘭地2 瓶之犯行，並審酌被告前有竊盜前科、素行不佳，正值青年，不思依循正軌賺取財物，其所使用之攜帶兇器之手段，較之一般竊盜行為情節為重，應予嚴予非難，犯罪之動機、目的、手段、所生損害，並兼衡被告於犯後坦承犯行之態度及其他一切情狀，量處被告有期徒刑7月，並就扣案之鐵剪1支，認係供被告行竊時所攜帶甚至使用之工具，依法諭知沒收等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

（二）被告上訴理由徒以其於偵訊及原審審理時已坦白供陳原委，請求以其犯後態度尚佳，從輕量刑云云。非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文