臺灣高等法院97年度上易字第1550號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1550號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台北地方法院97年度易字第771號，中華民國97年5月26日判決（起訴案號：

臺灣台北地方法院檢察署97年度毒偵字第417號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、本件被告上訴僅稱「不服臺北地方法院97年度易字第771號判決，上訴理由後補」云云，未附具體理由，經本院裁定命其於收受後5日內補正，雖未獲晤被告本人，已將文書於97年7月7日送達於被告所陳報之處所（即台北市○○街94巷10弄3號2樓），仍未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將文書於同日寄存送達於台北市政府警察局中山分局長春派出所（有本院送達證書附卷可稽），上訴人且迄今已逾期仍未補正具體之上訴理由，揆諸上開說明，本件上訴自屬未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第8 庭審判長法　官　鄭文肅