臺灣高等法院97年度上易字第2156號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2156號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1051號，中華民國 97年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第7376號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、經查，本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國97年6月11日提起上訴 ，然其上訴狀僅泛稱同夥吳炳輝所租來之自用休旅車，車上本已有被警方所查獲之工具，其非供偷竊犯案之用。且吳炳輝及許永順有意犯此案，而被告僅是與同夥一起去，並無偷竊之犯意，也無把風之事，原審審判長未查證一切事實，只用警訊、偵訊之口供，判定被告有共同犯案之罪名云云。惟被告於警詢、偵訊及原審審理時均已坦承竊盜之犯行，就犯案之時間、地點、過程等情，均詳細敘述，對扣案之工具為其所有，並放置於車上亦予承認（見97年度偵字第7376號卷第8、9、92頁、97年度易字第1051號卷第56頁）；同案被告吳炳輝及許永順於警詢、偵訊時亦均供稱其與被告甲○○有共同參與竊盜等語（見同上偵查卷第6、7、10、11、92頁）；且經詳閱原審準備程序及簡式審判筆錄，被告就起訴書所載事實均為認罪之陳述（見同上原審卷第52、56頁），原審並非僅以警訊、偵訊之供述，認定被告有共同竊盜之犯行，被告上訴意旨執此指摘原判決，顯與卷證內容不符，委無可採。被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，難認已提出具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 洪光燦